※ 引述《h90257 (替天行道)》之铭言： : ※ 引述《fyao (Ken)》之铭言： : : 至於人本凭什麽...影响教师教学？ : : 这个问题我如果问你司改会凭什麽影响法官、律师办案， : : 或医改会凭什麽影响医师、卫生署官员做事，你会如何回答？ : 很简单啊 这是代表性的问题 : 医改会的成员以医师或有医学专业的人为主 : 司改会的成员以律师为主 : 这样的成员 是有代表性的 : 但人本呢 他们的决策核心有多少在台湾中小学担任过正式老师 : 其实我也挺好奇 人本的全名是「财团法人人本教育文教基金会」，从名称中显而易见 他们主要的工作是推广人本教育的理念与实践，倘若人本教育对於台湾 教育界而言本就是个陌生的外来概念，他们的决策核心又「能」有多少 成员是担任过中小学正式老师的？ 话说回来，我也不认为「代表性」是个足以能支持或否定一个团体是否 有权透过组织发声企图影响某种专业实践的因素；难道这个时代还要以 人举言或废言吗？ 至少我看不出来「人本成员中有多少人当过老师」这问题会比「人本提出 的理念/实践策略是否值得参考」来得重要。 : : 教育基本法的零体罚条款又不是人本绑架立委三读通过的， : 人本是利益团体 他们对於立法委员是有实质影响力的喔 : 虽然没有到绑架的地步 请问你说「人本是利益团体」的意思是什麽？ 我刚查了一下维基百科，上头说公共利益团体(public interest group) 如环保组织、妇女团体等也是一种利益团体。 人本对立委有影响力我知道啊，大家也都对立委有影响力不是吗？ 我说那句话的意思是，若不是有相当的修法共识及理论或民意基础， 零体罚政策怎可能只因为人本鼓吹就直接入法？ : : 他们拍纪录片不呈现想聚焦的主题难道要歌功颂德完美无暇的台湾教育？ : : 我是觉得人本能动员的「权力」大都还是属於一般公民社会团体中合法的言论 : : 自由权，例如集会结社、政策游说、参与公共空间对话等；如果教师执行业务 : : 的任何权力因而遭到影响，那也是由於真正具有规范效力的教育法令或舆论的 : : 文化压力使然，而後者之所以形成以及如何走向却不是单单一个人本基金会能 : : 左右的。 : 重点就在於舆论是代表谁的舆论? 如果人本的舆论真的是民意之所趋 重编国语辞典修订本： http://tinyurl.com/yh2k3rj 舆论：代表公众意见的言论。如：「国际舆论」、「社会舆论」。... ==== 所以大概没有「人本的舆论」这种东西，有的只有人本的、教师会的、 家长会的、阿猫阿狗的...多元言论在公共空间的对话场域里彼此竞争/融合， 而那个抽象的、代表性的「舆论」总是在历史时间中随着调查取样的方式而 变动着。 : 我相信教师不会过得那麽痛苦 教师最主要负责的对象是家长 : 如果家长真的大多接受人本的想法 那麽一般而言教师也会顺从这股风气 : 但症结在於 人本提倡的政策 和 民意背道而驰 这点才是最可怕的地方 : 台湾中南部地区的学校不体罚 不严格 不填鸭 不分班就招不到学生 : 身为一个校长 一个老师 该怎麽办 为了生存当然还是要硬着头皮"违法"啊 : 这是很现实的问题 「XX政策和民意背道而驰」真的是最可怕的事吗？ 有没有一种可能：当一个社会的人普遍都病了，却拒绝苦口的良药？ (即使人本教育可能不是正确的药方，但社会的弊病不会因此不存在) 有没有另种可能：那个拒绝的「民意」是有待分析的、或变动中的？ 最後，如果谈论教育的实践，首要的考量出发不是基於受教者(学生)的权益， 而是家长、学校的招生与老师的生存，那实在是对於教育专业尊严的践踏。 一个学校如果真的因为「不体罚、不严格、不填鸭、不分班」而招不到学生， 倒了，又怎麽样？当然教育行政部门有责任要去处理这种问题，举凡区域人口 的学校比例、人事任用的弹性与转调......等各种管理实务上的周延配套措施 ，但这个层级的问题仍不应被拿来和学生的受教权益相提并论；倘若「不体罚 、不严格、不填鸭、不分班」的原则被认定对於学生的健康成长而言是有益或 甚至是必须的，老师或家长有什麽正当性可以「硬着头皮」反对到底？ : 尤其这个政策的制定过程 更排除教师的实质参与(听证会 公听会不算) : 当然会引起教师抗议 不满 : 不过政府也有责任 尤其是采纳这些政策的官员真令人质疑他们的教育专业在哪里? 你指的政策是「不体罚、不严格、不填鸭、不分班」吗？ 暂且不问你为何能肯定地认为教师的实质参与是被排除的， 我很好奇你能否展示一下你的教育专业， 指出那些政策有哪里是不合宜的？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.82.193