※ 引述《Wengboyu ( )》之銘言： : ※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言： : : 你條件還沒給定完全 : : 下面的段落有回應 : : 回應2點 : : 1.上一篇才說要人閉嘴，現在又改口說「沒人叫你不能講」 : : 怎麼我覺得你欠缺反省的態度？ : : 2.討論是這麼回事的 : : 一個討論能夠帶向什麼地步，端視對話各方的態度以及深度 : : 當討論漸漸帶入許多議題，開展更多加入的可能，表示良性（有建設性）的討論 : : 因為社會性問題總是息息相關，環扣許多連結，問題的接連呈現代表思想的觸及 : : 你不斷用離題、自說自話、模糊焦點、預設你立場如此稱呼我參與討論的熱情 : : 彷彿討論非要以你的觀點為中心，以你的關懷為界線 : : 我又何必再花費我的腦力，去回答你所謂的「離題」，而得不到正視 : : 既然已界定離題，那就我不講，你別追問，打住吧 : : 前面說沒有其他原因 : : 後面說有很多原因 : : 這樣的衝突使我無法理解這段 : : 有什麼好記的 : : 來看看你的原文 : : 你把兩者放在同等位置論述 : : 是阿，你沒說他們沒差 : : 但既然他們有差，而且造成兩個不同結果 : : 你卻沒任何加以說明，就把兩個概念擺在一起 : : 你以為剝奪和限制是可以混為一談的嗎？ : : 不可被剝奪的就是不能被剝奪 : : 你還能自己增設前提，公然違反 : : 那被投訴只是活該 : : 受教育的自由不是消極自由 : : 這個自由沒有前提 : http://www.president.gov.tw/1_roc_intro/law_roc.html#2 : 中華民國憲法 : 第二章　人民之權利與義務 : 第二十一條 : 人民有受國民教育之權利與義務。 : 第二十三條 : 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序， : 或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 ^^^^^^^^^^^^ 單單六個字，含有兩個東西：法律和限制 法律：當前提為真，得以「法律」限制之。 請問你把學生趕出教室，剝奪他的受教權 是根據哪條法律而在法律上有充足的理由？ 限制：當前提為真，得以法律「限制」之。 限制和剝奪，差很大，這不就是我已指出來的差異 你還強調「沒說他們沒差」，但你真的瞭解什麼叫做兩者有差異嗎 跳針就是這樣，轉了一圈，才發現又回到我一開始說的。 : 除為防止妨礙他人自由外，不得以法律限制之 : 既你妨礙他人自由，便可以以法律限制 : 若要以法律來限制孩童是可以的，看法律應該如何處置 : 別說你不知道中華民國憲法，自由是有前提的！ 我說的受教育自由沒有前提，是指說它不可被剝奪，是在這樣一個層次下而論 不是你所謂限制的層次 : : 你給定的條件太模糊，所以我必須追問 : : 1.沒辦法是no way，還是couldn't : : 2.家長帶回管教是什麼？帶回去不用再來了？老師就此免責？ : : 我根本懶得去預想你立場 : : 我只根據你自己說的話而來 : : 你說 : : 上面兩行，也就是以家長自行管教取代耐心等待 : : 你說不等了，要叫家長帶回了，表示本來應該在上課的學生，從此就在家反省啦 : : （因為下課的學生原就屬於家庭，哪還有再帶回家去的說法，回家還用你說？） : : 自己說的話若含有預設或是有語病，不該是怪我預設你立場 : : 哇，原來搞錯和烏龍不是同一回事呀 : : 這是邏輯同一性出問題嗎？ : : 前提為假，意思就是說 : : 你錯誤的假設一個前提 : : 我在之前的文章，不只一次地表明我沒有要以偏概全 : : 你卻接連說我以偏概全，把我沒有相信的以為我相信 : : 你明明犯了明顯的錯誤，還不準稱呼你的錯誤是烏龍阿 : : 我說你烏龍已經很客氣了咧，至少在七龍珠裡面還是個豬頭角色 : : 哎唷威呀 : : 我該從何說起 : : 用語概念上的模糊和邏輯錯誤就不提了 : : 更大的荒唐在於 : : 對於「什麼是信念，什麼是知識」 : : 這難道是你自己想的，說了算的東西？ : : 有門學科叫做知識論，第一個工作就是區分信念和知識的不同 : : 在此我就不藉著你不懂的東西進而質疑你的說法了 : : 只能誠心建議你去看看知識論怎麼說 : http://atheism.about.com/od/definitionofatheism/a/BeliefImportant.htm : http://en.wikipedia.org/wiki/Belief (wiki) : http://armstrongcircus.com/blog/823/ : http://www.scienceblog.com/cms/blog/4909-what-knowledge-16713.html : (Science blog) : 我找來給你看了，它有比較知識跟信念有什麼不同 : 不知道你曉不曉得這些科學-心理學、人類學及宗教學等 : 並很早在學界已對信念有所定義，有何差異你自己看文章 : 我再怎麼說你肯定都不相信，只會叫我去多修些課 hm...... 你找來給我看的東西，跟我說的有哪裡不一致？ 我虛心請教你的指正 而我本著對知識求真的態度 必須再次強調，你起初所說信念和知識不同的那番論述 是充滿衝突且不容於上面你給的資訊裡面所提到的論點 : 看不懂再說，對於你的各種發言 : 我認為對一個什麼觀念都弄錯的人 : 沒有討論的價值，若此發言有傷及你自尊 : 請多多海諒，恕難奉陪 我承認上面那些內容只有瀏覽過去 懂不懂是一回事，但我知道跟我的論述一致 所以現在充滿疑惑的是我 也許你要不是看錯那些網站內容，就是看錯我的論述內容 到底是哪一個，還望你透過你的瞭解，指明我可能犯的錯誤 此外，不但充滿疑惑，也感到不平 明明說的是同樣理論，卻被你扭曲成觀念錯誤，沒有討論價值 抹黑可不是海諒就可以隨便過去的 恕難奉陪？言下之意是不再回應？ 若是這樣，算有點可惡 你覺得跟我討論沒有價值，大可不要與我回應 先回應把自己想講的講完一遍，語末表示結束，逕自拒絕再對話 抹黑攪和留下爛攤子拂袖而去，可謂態度非常差勁 : : 有必要把上面兩段合併說明 : : 讓你看見問題在哪 : : 由於你對信念這個概念有誤解 : : 造成你認定我相信「大學生素質低落」，以偏概全 : : 再說一次 : : 你從一個誤解出發，對我做出一個包含誤解的結論 : : 這是你的烏龍過程 : : 一個事實 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.78.144