※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : ※ 引述《lovemusic (红衣女鬼在笑着)》之铭言： : : 你条件还没给定完全 : : 下面的段落有回应 : : 回应2点 : : 1.上一篇才说要人闭嘴，现在又改口说「没人叫你不能讲」 : : 怎麽我觉得你欠缺反省的态度？ : : 2.讨论是这麽回事的 : : 一个讨论能够带向什麽地步，端视对话各方的态度以及深度 : : 当讨论渐渐带入许多议题，开展更多加入的可能，表示良性（有建设性）的讨论 : : 因为社会性问题总是息息相关，环扣许多连结，问题的接连呈现代表思想的触及 : : 你不断用离题、自说自话、模糊焦点、预设你立场如此称呼我参与讨论的热情 : : 彷佛讨论非要以你的观点为中心，以你的关怀为界线 : : 我又何必再花费我的脑力，去回答你所谓的「离题」，而得不到正视 : : 既然已界定离题，那就我不讲，你别追问，打住吧 : : 前面说没有其他原因 : : 後面说有很多原因 : : 这样的冲突使我无法理解这段 : : 有什麽好记的 : : 来看看你的原文 : : 你把两者放在同等位置论述 : : 是阿，你没说他们没差 : : 但既然他们有差，而且造成两个不同结果 : : 你却没任何加以说明，就把两个概念摆在一起 : : 你以为剥夺和限制是可以混为一谈的吗？ : : 不可被剥夺的就是不能被剥夺 : : 你还能自己增设前提，公然违反 : : 那被投诉只是活该 : : 受教育的自由不是消极自由 : : 这个自由没有前提 : http://www.president.gov.tw/1_roc_intro/law_roc.html#2 : 中华民国宪法 : 第二章　人民之权利与义务 : 第二十一条 : 人民有受国民教育之权利与义务。 : 第二十三条 : 以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由，避免紧急危难，维持社会秩序， : 或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 ^^^^^^^^^^^^ 单单六个字，含有两个东西：法律和限制 法律：当前提为真，得以「法律」限制之。 请问你把学生赶出教室，剥夺他的受教权 是根据哪条法律而在法律上有充足的理由？ 限制：当前提为真，得以法律「限制」之。 限制和剥夺，差很大，这不就是我已指出来的差异 你还强调「没说他们没差」，但你真的了解什麽叫做两者有差异吗 跳针就是这样，转了一圈，才发现又回到我一开始说的。 : 除为防止妨碍他人自由外，不得以法律限制之 : 既你妨碍他人自由，便可以以法律限制 : 若要以法律来限制孩童是可以的，看法律应该如何处置 : 别说你不知道中华民国宪法，自由是有前提的！ 我说的受教育自由没有前提，是指说它不可被剥夺，是在这样一个层次下而论 不是你所谓限制的层次 : : 你给定的条件太模糊，所以我必须追问 : : 1.没办法是no way，还是couldn't : : 2.家长带回管教是什麽？带回去不用再来了？老师就此免责？ : : 我根本懒得去预想你立场 : : 我只根据你自己说的话而来 : : 你说 : : 上面两行，也就是以家长自行管教取代耐心等待 : : 你说不等了，要叫家长带回了，表示本来应该在上课的学生，从此就在家反省啦 : : （因为下课的学生原就属於家庭，哪还有再带回家去的说法，回家还用你说？） : : 自己说的话若含有预设或是有语病，不该是怪我预设你立场 : : 哇，原来搞错和乌龙不是同一回事呀 : : 这是逻辑同一性出问题吗？ : : 前提为假，意思就是说 : : 你错误的假设一个前提 : : 我在之前的文章，不只一次地表明我没有要以偏概全 : : 你却接连说我以偏概全，把我没有相信的以为我相信 : : 你明明犯了明显的错误，还不准称呼你的错误是乌龙阿 : : 我说你乌龙已经很客气了咧，至少在七龙珠里面还是个猪头角色 : : 哎唷威呀 : : 我该从何说起 : : 用语概念上的模糊和逻辑错误就不提了 : : 更大的荒唐在於 : : 对於「什麽是信念，什麽是知识」 : : 这难道是你自己想的，说了算的东西？ : : 有门学科叫做知识论，第一个工作就是区分信念和知识的不同 : : 在此我就不藉着你不懂的东西进而质疑你的说法了 : : 只能诚心建议你去看看知识论怎麽说 : http://atheism.about.com/od/definitionofatheism/a/BeliefImportant.htm : http://en.wikipedia.org/wiki/Belief (wiki) : http://armstrongcircus.com/blog/823/ : http://www.scienceblog.com/cms/blog/4909-what-knowledge-16713.html : (Science blog) : 我找来给你看了，它有比较知识跟信念有什麽不同 : 不知道你晓不晓得这些科学-心理学、人类学及宗教学等 : 并很早在学界已对信念有所定义，有何差异你自己看文章 : 我再怎麽说你肯定都不相信，只会叫我去多修些课 hm...... 你找来给我看的东西，跟我说的有哪里不一致？ 我虚心请教你的指正 而我本着对知识求真的态度 必须再次强调，你起初所说信念和知识不同的那番论述 是充满冲突且不容於上面你给的资讯里面所提到的论点 : 看不懂再说，对於你的各种发言 : 我认为对一个什麽观念都弄错的人 : 没有讨论的价值，若此发言有伤及你自尊 : 请多多海谅，恕难奉陪 我承认上面那些内容只有浏览过去 懂不懂是一回事，但我知道跟我的论述一致 所以现在充满疑惑的是我 也许你要不是看错那些网站内容，就是看错我的论述内容 到底是哪一个，还望你透过你的了解，指明我可能犯的错误 此外，不但充满疑惑，也感到不平 明明说的是同样理论，却被你扭曲成观念错误，没有讨论价值 抹黑可不是海谅就可以随便过去的 恕难奉陪？言下之意是不再回应？ 若是这样，算有点可恶 你觉得跟我讨论没有价值，大可不要与我回应 先回应把自己想讲的讲完一遍，语末表示结束，迳自拒绝再对话 抹黑搅和留下烂摊子拂袖而去，可谓态度非常差劲 : : 有必要把上面两段合并说明 : : 让你看见问题在哪 : : 由於你对信念这个概念有误解 : : 造成你认定我相信「大学生素质低落」，以偏概全 : : 再说一次 : : 你从一个误解出发，对我做出一个包含误解的结论 : : 这是你的乌龙过程 : : 一个事实 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.78.144