※ 引述《chen2323 (冷凍魚)》之銘言： 前文恕刪 由於原文甚長，提到的東西甚多 我因此想藉這篇文回應一下幾個邏輯問題 : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝為什麼義務教育無法與體罰切割＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : 國中小為義務教育，現況中，不論學生受到任何記過處罰，都不會有實質 : 上的影響，以致於教師不知道該用什麼方法來抑制學生的不當行為。而班 : 級人數過多、師資培育的過程也讓教師沒有足夠的心力以及方法來處理這 : 類困擾。在過去有體罰的時代，打成為解決問題最快速的途徑，現在則沒 : 有人教老師不體罰還可以怎麼做。 在此有一個問題，若是在過去"體罰的年代" "非義務教育"就沒有體罰了嗎? 學齡前，家長就不打了嗎? 六年國教時，國中就不打了嗎? 九年國教時，高中職就不打了嗎? 若是，才可以說明體罰與義務教育的正相關 若否，那顯然學生"年齡"的增長與被體罰與否的關係更明確 而不是什麼義務教育的問題 : 此外，社會的變遷，造成孩子依附家庭的時間延長，過去農業社會到十五 : 、六歲還沒有自組家庭是很罕見的。而工商社會中家長忙於自己的事務， : 疏於陪伴孩子，以致於家長並不了解自己的孩子，尤其是家長在受教育的 : 過程中並培養教育概念的素養，所以當面對自己的孩子跨入青春期後，家 : 長也一頭霧水，不知道哪裡出了問題。而將壓力轉嫁給學校教育是最快速 : 解決的方法。 : 所以在追求快速有效的環境下，大家都覺得體罰學生是正確而且最好的管 : 教方式。這就是為什麼在校園中，體罰的觀念一直沒辦法根除。因為社會 : 將壓力轉嫁給教師，而教師便把壓力轉嫁給學生，這一直是不合理，但大 : 家都默許的行為模式。 個人認為，把體罰歸因於"追求快速有效"，是把體罰看得太簡單了 反例是，在以前所謂"有體罰的年代"，我們的社會步調普遍比現在慢 但家長在家裡照樣打小孩，憑什麼生活步調慢但要求教育快速有效? 是故這個推論沒有明顯的因果關係，體罰的因素應另尋其他 : 學校其實是一種封閉系統，每個老師的教育方法或多或少都受自己過去受 : 教經驗的影響。而在過去的年代，體罰就是我們習以為常的教育同義詞， : 不打不成器是我們這一代的教育理念。很多老師更是滿門忠烈，家中清一 : 色從事教職，而不同世代一比較差異，很容易將現在的孩子不好教歸咎於 : 體罰的禁止。正因為大家都這麼說，其它的老師也會這麼認為，很少會有 : 人想去探究事情真正的原因。 誠然，但如果"不好教"的原因複雜 我們也不能斷言"禁止體罰"沒有影響 因為此處"無體罰"和"不好教"所指的都不是個案而是普遍的觀感 換言之，這當中只有不精確的經驗分享的匯集 比如 A"體罰(+未被提出的其他因素)=好教(的模糊概念)" B"體罰(+未被提出的其他因素)=不好教(的模糊概念)" 從A、B兩個對立項各擇其一或各執一詞是沒有意義的 因為不具有比較的基礎 : 而現在會從事教育工作的人，雖不能說都是菁英，但過去在學習歷程裡， : 至少都是優秀的一群。很多老師都認為勤能補拙，書唸不好是因為學生不 : 夠努力，為了要督促學生用功，體罰就是最好的方法，而且只要稍微打聽 : 一下，就會知道某些升學亮眼的國中，都存在著體罰的制度，這成了體罰 : 可以讓學生變勤勞好學的証據。 : 而自從人本風吹入台灣，學生不能打，不能罵，很多老師開始產生：「我 : 不打學生，學生表現不好是我的錯；我打了學生，家長告我，又是我的錯 : 。這不是擺明刁難我嗎？」的想法。當老師們陷在這種受迫害者的思考裡 : 時，就更別想體罰會消失，只要一逮到機會，教師還是會用各種方式來反 : 彈他承受的壓力。 : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝體罰合理嗎？＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : 首先，人犯了錯就要承擔責任這是必然的，這樣的普世價值，間接讓教育 : 產生學生犯錯必須要接受處罰才正確的觀念，所以每種教育都有處罰的那 : 一面，只是問題在於承擔責任是不是就等於處罰，而處罰是不是就等於體 : 罰？ 這裡對於"處罰"與"體罰"的分辨是正確的 然而下文在推衍時，卻又混淆了"處罰"與"體罰"的用法 : 我本身反對體罰，理由不複雜，就只是因為我討厭被體罰。而且我不認為 : 體罰為我帶來了值得感謝被打的好處。而且今天自己變成了一個施暴者， : 我也不相信有老師會打從心底覺得快樂。打人跟被打的人都不快樂的一種 : 手段，要我贊成實在困難。 我們可以試著把上段文字中的"體罰"換成"處罰" 把"打人/被打"換成"教訓人/被人教訓" 結果意思差不多，所以這並不構成"體罰"與"處罰"的分別 : 也許有老師認為適度的體罰還是有用的，只要拿捏好分寸，還是可以讓學 : 生發揮他們的潛力，導正他們的行為，這點我倒是不否認，我也相信板上 : 的每位老師都能控制自己不會體罰過當，只是不知道有哪位先進願意為所 : 有的老師掛保証的？ 同樣把"體罰"換成"處罰"，結果仍是一樣... 最後一句則是另一個問題，人基本上不能為"別人"的行為掛保證 : 也許有老師認為只要制定法律，授與老師體罰權，這些問題就可以改善。 : 像是雖然不能確定每個警察都能夠正確使用槍械，但可以透過立法來限制 : 用槍時機，體罰當然也同理可証。 不好意思截斷了原文，因為這兩句是不對等的 前一句說的是"有權/無權"的問題 後一句是在"有權"的前題下，論及"合宜"的問題 : 只是我們真的有權力來體罰學生嗎？國 : 家賦予老師的任務是教育還是懲罰？而且教師課堂上要面對的並不是攜械 : 的歹徒而是學生，如果一開始就把所有的學生預設成洪水猛獸，那麼何不 : 把國中小都增設附屬監獄，不乖就關進去，等長大一點再放出來豈不更妙 : ？ : 學校是教育學生的地方，而體罰最大的謬誤就是我們用暴力來教學生不能 : 使用暴力，我們用羞辱的手段來要求學生有自信及學會自治。 這裡涉及三個問題: 一是教育和處罰的問題 因為任何處罰也是上對下的強制作為，反之若不是強制則不叫處罰 然而這個強制作為與教育的關係為何，是完全無關或完全相等? 顯然都不是，而只是教育的一個小環節而已... 回到原文，"國家賦予老師的任務是教育還是懲罰(按文義應指體罰)" 卻把教育和懲罰放在同一位階上看待，因此才能詢問是前者或是後者 但為何不能兩者兼具? 二是比例原則的問題: 原文反詰，以下左右兩欄不符比例原則 學生的不良行為>>>攜械歹徒 學校>>>監獄 由此可導出老師不應以對待罪犯的方式對待學生 但是卻不能導出: 體罰>>>警察開槍 因為這顯然也不符合比例原則 三是體罰定義的問題 體罰是不是一種暴力?羞辱是不是一種暴力? 按原文，答案是肯定的 然而在許多實例中，羞辱並非肢體上而更加是言語上的 於是羞辱也被視為是一種體罰 問題在於，我們對於體罰採取何種定義? 是只有肢體上的或擴及語言上的? 若是前者，它與是否構成羞辱無必然關係，那麼以不羞辱為前提是可以體罰的 若是後者，它才是既不能肢體上的暴力也不能言語上的羞辱 (辨別到此，後文恕刪) 因此體罰/不體罰其實不是個明確的問題 其一是因為體罰本身的意義不明 其二是即使有權體罰，執行上也受到個體不同教育哲學的影響 換言之，單從暴力考量體罰的不適宜有其盲點 因為它排除了體罰背後的教育哲學而只從行為本身著眼 而我們不應該讓教師在此有更多手段的選擇嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.113.134