※ 引述《chen2323 (冷冻鱼)》之铭言： 前文恕删 由於原文甚长，提到的东西甚多 我因此想藉这篇文回应一下几个逻辑问题 : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝为什麽义务教育无法与体罚切割＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : 国中小为义务教育，现况中，不论学生受到任何记过处罚，都不会有实质 : 上的影响，以致於教师不知道该用什麽方法来抑制学生的不当行为。而班 : 级人数过多、师资培育的过程也让教师没有足够的心力以及方法来处理这 : 类困扰。在过去有体罚的时代，打成为解决问题最快速的途径，现在则没 : 有人教老师不体罚还可以怎麽做。 在此有一个问题，若是在过去"体罚的年代" "非义务教育"就没有体罚了吗? 学龄前，家长就不打了吗? 六年国教时，国中就不打了吗? 九年国教时，高中职就不打了吗? 若是，才可以说明体罚与义务教育的正相关 若否，那显然学生"年龄"的增长与被体罚与否的关系更明确 而不是什麽义务教育的问题 : 此外，社会的变迁，造成孩子依附家庭的时间延长，过去农业社会到十五 : 、六岁还没有自组家庭是很罕见的。而工商社会中家长忙於自己的事务， : 疏於陪伴孩子，以致於家长并不了解自己的孩子，尤其是家长在受教育的 : 过程中并培养教育概念的素养，所以当面对自己的孩子跨入青春期後，家 : 长也一头雾水，不知道哪里出了问题。而将压力转嫁给学校教育是最快速 : 解决的方法。 : 所以在追求快速有效的环境下，大家都觉得体罚学生是正确而且最好的管 : 教方式。这就是为什麽在校园中，体罚的观念一直没办法根除。因为社会 : 将压力转嫁给教师，而教师便把压力转嫁给学生，这一直是不合理，但大 : 家都默许的行为模式。 个人认为，把体罚归因於"追求快速有效"，是把体罚看得太简单了 反例是，在以前所谓"有体罚的年代"，我们的社会步调普遍比现在慢 但家长在家里照样打小孩，凭什麽生活步调慢但要求教育快速有效? 是故这个推论没有明显的因果关系，体罚的因素应另寻其他 : 学校其实是一种封闭系统，每个老师的教育方法或多或少都受自己过去受 : 教经验的影响。而在过去的年代，体罚就是我们习以为常的教育同义词， : 不打不成器是我们这一代的教育理念。很多老师更是满门忠烈，家中清一 : 色从事教职，而不同世代一比较差异，很容易将现在的孩子不好教归咎於 : 体罚的禁止。正因为大家都这麽说，其它的老师也会这麽认为，很少会有 : 人想去探究事情真正的原因。 诚然，但如果"不好教"的原因复杂 我们也不能断言"禁止体罚"没有影响 因为此处"无体罚"和"不好教"所指的都不是个案而是普遍的观感 换言之，这当中只有不精确的经验分享的汇集 比如 A"体罚(+未被提出的其他因素)=好教(的模糊概念)" B"体罚(+未被提出的其他因素)=不好教(的模糊概念)" 从A、B两个对立项各择其一或各执一词是没有意义的 因为不具有比较的基础 : 而现在会从事教育工作的人，虽不能说都是菁英，但过去在学习历程里， : 至少都是优秀的一群。很多老师都认为勤能补拙，书念不好是因为学生不 : 够努力，为了要督促学生用功，体罚就是最好的方法，而且只要稍微打听 : 一下，就会知道某些升学亮眼的国中，都存在着体罚的制度，这成了体罚 : 可以让学生变勤劳好学的证据。 : 而自从人本风吹入台湾，学生不能打，不能骂，很多老师开始产生：「我 : 不打学生，学生表现不好是我的错；我打了学生，家长告我，又是我的错 : 。这不是摆明刁难我吗？」的想法。当老师们陷在这种受迫害者的思考里 : 时，就更别想体罚会消失，只要一逮到机会，教师还是会用各种方式来反 : 弹他承受的压力。 : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝体罚合理吗？＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : 首先，人犯了错就要承担责任这是必然的，这样的普世价值，间接让教育 : 产生学生犯错必须要接受处罚才正确的观念，所以每种教育都有处罚的那 : 一面，只是问题在於承担责任是不是就等於处罚，而处罚是不是就等於体 : 罚？ 这里对於"处罚"与"体罚"的分辨是正确的 然而下文在推衍时，却又混淆了"处罚"与"体罚"的用法 : 我本身反对体罚，理由不复杂，就只是因为我讨厌被体罚。而且我不认为 : 体罚为我带来了值得感谢被打的好处。而且今天自己变成了一个施暴者， : 我也不相信有老师会打从心底觉得快乐。打人跟被打的人都不快乐的一种 : 手段，要我赞成实在困难。 我们可以试着把上段文字中的"体罚"换成"处罚" 把"打人/被打"换成"教训人/被人教训" 结果意思差不多，所以这并不构成"体罚"与"处罚"的分别 : 也许有老师认为适度的体罚还是有用的，只要拿捏好分寸，还是可以让学 : 生发挥他们的潜力，导正他们的行为，这点我倒是不否认，我也相信板上 : 的每位老师都能控制自己不会体罚过当，只是不知道有哪位先进愿意为所 : 有的老师挂保证的？ 同样把"体罚"换成"处罚"，结果仍是一样... 最後一句则是另一个问题，人基本上不能为"别人"的行为挂保证 : 也许有老师认为只要制定法律，授与老师体罚权，这些问题就可以改善。 : 像是虽然不能确定每个警察都能够正确使用枪械，但可以透过立法来限制 : 用枪时机，体罚当然也同理可证。 不好意思截断了原文，因为这两句是不对等的 前一句说的是"有权/无权"的问题 後一句是在"有权"的前题下，论及"合宜"的问题 : 只是我们真的有权力来体罚学生吗？国 : 家赋予老师的任务是教育还是惩罚？而且教师课堂上要面对的并不是携械 : 的歹徒而是学生，如果一开始就把所有的学生预设成洪水猛兽，那麽何不 : 把国中小都增设附属监狱，不乖就关进去，等长大一点再放出来岂不更妙 : ？ : 学校是教育学生的地方，而体罚最大的谬误就是我们用暴力来教学生不能 : 使用暴力，我们用羞辱的手段来要求学生有自信及学会自治。 这里涉及三个问题: 一是教育和处罚的问题 因为任何处罚也是上对下的强制作为，反之若不是强制则不叫处罚 然而这个强制作为与教育的关系为何，是完全无关或完全相等? 显然都不是，而只是教育的一个小环节而已... 回到原文，"国家赋予老师的任务是教育还是惩罚(按文义应指体罚)" 却把教育和惩罚放在同一位阶上看待，因此才能询问是前者或是後者 但为何不能两者兼具? 二是比例原则的问题: 原文反诘，以下左右两栏不符比例原则 学生的不良行为>>>携械歹徒 学校>>>监狱 由此可导出老师不应以对待罪犯的方式对待学生 但是却不能导出: 体罚>>>警察开枪 因为这显然也不符合比例原则 三是体罚定义的问题 体罚是不是一种暴力?羞辱是不是一种暴力? 按原文，答案是肯定的 然而在许多实例中，羞辱并非肢体上而更加是言语上的 於是羞辱也被视为是一种体罚 问题在於，我们对於体罚采取何种定义? 是只有肢体上的或扩及语言上的? 若是前者，它与是否构成羞辱无必然关系，那麽以不羞辱为前提是可以体罚的 若是後者，它才是既不能肢体上的暴力也不能言语上的羞辱 (辨别到此，後文恕删) 因此体罚/不体罚其实不是个明确的问题 其一是因为体罚本身的意义不明 其二是即使有权体罚，执行上也受到个体不同教育哲学的影响 换言之，单从暴力考量体罚的不适宜有其盲点 因为它排除了体罚背後的教育哲学而只从行为本身着眼 而我们不应该让教师在此有更多手段的选择吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.113.134