原文恕刪除，對這篇有興趣的人可以看一下前面的文章。 其實這樣的現象在教育現場中發生，但是有些事情並非想像中的單純。 比方說霸凌。 這個現象相當複雜，有時候用處罰並未完成。 舉個例子（先說明這不是教育例子，但跟我要說明的有相關） 美國通過了民權法案，和反對歧視法 在法律上賦予執法者處罰違反法律的人 但是美國的種族歧見有消失嘛，答案是還是有。 當然不能否認法律的預見性，和威嚇性。 但是單用法，還是不是維持社會秩序 為什麼？ 某部電影的一句名言：「法律並不完美，因為人本身就不是完美的。」 回到剛剛的問題，這到底跟罷凌有何關連？ 關聯是，不會因為體罰，而讓罷凌現象停止。 但是需不需要處罰？答案是需要的？ 那位啥多數國家反對體罰？ 這需要倒回一點歷史來看 在過去的社會中，國家也會體罰人民的。 鞭刑就是個很好的例子。 在過去，還是公開處刑，達到殺雞儆猴之效。 不只是鞭刑，還有烙刑、宮刑.......。 愚人之見，反對體罰不過是在反應。 國家不能實施身體刑，那老師何以施行？ 事實上近代法律的制裁，也有教育的亦位在裡面。 回過頭來思考，體罰是教師的手段？ 在此之前，有些事情需被定義。 沒有錯，心理的損傷是難以估計，也很難有定見。 畢竟教師不是心理諮商師，對學生心理理解有限。 但是說話的分寸，這或許在教師養成教育中就有教育的。 筆者曾聽聞教師說過：「某些話不是不能說，而是需要謹慎的說。」 暫且不論教師的角色，說話的分寸可以說是人與人相處的能力之一。 所以，處罰要考慮心理，確有其困難。 所謂言語上的體罰，更精確的說是失言。 因為處罰的說法是根據犯錯適時為前提進行的。 行為發生了，除非沒有發現，否則會被處罰。 秩序就是這樣的概念。 念有無效果？體罰有無效果？ 這需思考一個問題？怎樣才會有效。 筆者曾經聽聞，鞭刑會讓人幾乎不會再犯。 原因為何？ 因為該處罰會讓人造成永久性的傷痕，甚至是傷害。 愚見以為，永久性是關鍵。 那體罰能否造成這樣的條件？ 答案是，不可能。 如果會這樣，那重傷害罪的處罰在等者你。 那教師有關法令上的處罰方式有無效果？ 現實面：幾乎沒有效果。 但問題不是在於教師認為有無效果？ 而是家庭。 家庭才是人最先接觸的組織。 而學校只是更進一步的。 對人而言，家庭的約束多數情形是大於學效。 當然會有人問，家庭更能不彰，我來管。ㄏㄏ，那就錯了。 為什麼？ 因為教師不是父母，父母對小孩不但有法律上的約束力。 在天性上，也具有這樣的特質。 嚴格來說，教師對學生而言，是外人。 當然人與人之間不能用生物學來判別。 也有社學上的。 那教師該如何管教。 實際上，人會不會怠惰，這是個見仁見智的問題。 不過筆者認為告子說的話蠻對的：「人無不善無不善。」 人與人之間是會相互影響，但是未必就人性本惡。 事實上，人有集體性質。而這個性質動物也有。 就好像碼易看到其他螞蟻跳水，其他螞蟻會爭向跳水一樣。 同理，教師在管教上也可以運用這樣的方式。 法律可以約束人民，但是輿論的力量是更強大的。 一個有秩序的班級，教師的班級文化形塑很重要。 有無效度，有。 英美法戲中的習慣法，就是大家約定俗成的事而來。 當然處罰還是要，大是否要編成法典，責需見仁見智。 如果教師是執法者，那他何以為立法者？ 這樣定出來的規則，是約束學生，還是讓教師好管理？ 民主及法制既然從小就需要教育，就需版此觀念從小灌輸以及釐清。 法他有效度，但是定法與執法人不會一樣。 這樣做，是確保法不會只是個人工具。 教師管理班級或是學生是如此。 作者提出了一個疑問？ 人本教育就是讓人予取予求？ 事實上，某些字認識該學派的學者，他們並沒有徹底理解該教育的思維。 如果不管不教育，不用教育要老師何用。 當然人本學派有其思維上的缺失，但是需要持平來看待。 教育有其必要，但是決不是冷冰冰的。 法理之外不外人情，更何況是教育。 如果用體罰就可以解決秩序，而不去找會犯錯或是在犯的原因。 那這樣的教育必定落後，因為法律都考慮這些情形了。 法律不是只考慮可執行、效度等問題而以。 犯罪原因及預防犯罪也是法律的概念之一。 那作者說，又不是每格老師是季XX........ 筆者只想問一句？教師養成教育的目的是什麼？ 如果你們認為輔導沒有成效？那筆者有點不客氣的說： 那教師不需得到尊敬，因為當老師只會會教就可了。 輔導是教師的能力，同養的過與不及都不好。 能力不夠，那就要去學。 教師養成教育只是起步，一輩子的學習是重要的。 教育問題其實很複雜，但是教師不是萬能的。 我說完了，如果要噓或是劣文，沒意見。 這是個討論的版，我接受。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.146.33.26