我在另一個版對於本文的推文，曾主張學別人的制度不要學半套 這樣就不會有以下的諸多問題... 在此我試圖舉一些例子說明原PO東拼西湊的不適宜之處 ※ 引述《RekishiEJ (超愛類戲劇的EJ……)》之銘言： : 以下是我的中長期教育改革提案，其中第二、三點需配合社會及家庭改革方能奏效： : 1.中小學每週上課節數適度增加，星期六應上課（我小一至小四要上課）：主要是小學課 : 程中各類型科目節數恢復為85新課程節數，但週六要上課，上課內容為綜合學習（使學生 : 明瞭各科目關聯性、提昇學生思考、分析、應用、研究及通貫能力與遞補各科不足）及藝 : 能科課程，順序則是情況決定。武道則除肢障生外應列入必修以強化國民正當防衛力並藉 : 以達成強兵目標。初中則應將節數及各科分配恢復至1981年水準，但聯課活動更為綜合學 : 習並改為一週二堂課。高中則於週六上藝能科及綜合學習。 星期六為何要上課，關乎前面許多回文指出的"是否教育只能在學校進行"的問題 然而我在此要指出另一個問題是，為何"綜合"能力需要"額外"學習 如果它是"綜合的"，它不就應該是"潛移默化"、"自然形成"嗎? <案例1> 版友如有興趣不妨找找網路上有一篇法國哲學教育的文章 他們當年遇到中學哲學課的存廢問題 哲學家們主張，不是不應學哲學，而是老師不會教! 於是他們親自到中學試教，取得重大的成效... 請注意，這是因為他們對於法國哲學傳統的自豪而單獨設立的學科 對於我們而言，我們是否也要單獨設立此類"綜合能力"的學科? 另，我們成立此"綜合能力"的學科後，是否就如同那些不會教哲學的法國中學教師? 其三，難道法國在"哲學"課之外，其它學科就不會觸及哲學課題? 如果我們能回答以上問題，才能比較精準地判斷學科之間的統整是否需要另開課程 <案例2> 我們現行已有藝術與人文教育的統整課程了 但實務上根本是一團混亂 (就我以前修教程的經驗) 不僅老師不會教學生，老師的老師也不會教老師 ╮(﹀_﹀")╭ 理由何在? 因為所謂的統整必需有一個核心做為它統整的依據，然而這個核心是什麼? 以藝術與人文教育來說，這個核心剛好不是藝術的(但也許有少許人文) 這當中有強列的政治意識型態，要求對於某個主題的認識 同時削弱了各藝術領域(視覺、音樂、表演)的自主性，而成為語言文字的輔助 與其說藝術與人文，不如說是"國文"的多媒體化 如果藝術與人文已經弄成這樣了，我們仍要繼續這種統整課程嗎? 又，誰來決定什麼和什麼可以統整?什麼跟什麼不能統整? 國文課說:文史不分家，歷史課說:史地不分家... 難道我們也要將國文、歷史、地理整合在一起嗎? 難道生物、物理、化學、數學不能整合進來嗎? 若能整合，又以誰為軸心呢? 事實上，若根據藝術與人文的模式，這個軸心仍然是國文，只是膚淺... 如同我們給予了一個主題叫:我的家鄉 視覺領域開始畫我家鄉 音樂領域開始聽一些在地歌謠 表演領域拿一些迎神賽會出來說嘴 同理可得: 國文課就變成找幾篇描寫故鄉的文章 地理課就變成地方的地理 歷史課就變成地方誌 生物課就變成地方的動植物介紹 物理課就變成地方的??? 數學課就變成地方的??? 今天我們如果又換一個核心的主題叫"宗教與社會"、或是"我愛台灣"? 社會學家馬庫色(H Marcuse)在<<藝術與革命>>中強調革命應來自藝術自身的轉變 而不是依尋著政治語言而轉變，否則只是失去了其自主性而牽就意識型態 現在我們的統整教育正是在消弱各學科的自主性 而導引向以語言建構的意識型態中 事實上只有人文學科會受制於語言上的連結，容易被這類主題東拉西扯地扯進來 但如果是數學、物理、生物...這種連結就顯得牽強 因為主題式的統整實則是把各學科去除脈絡，斷章取義出來 人文學科相對比較容易被斷章取義，而我們之所以能夠理所當然地將他們斷章取義 也反應了我們對此的不重視= =||| 換言之，融會貫通是學生自己的事，把它學科化實則在破壞學科的自主性 : 2.模仿尼德蘭，將中學分流提早至前其中等教育，原職業、學術二軌進一步分為職業、一 : 般及學術：以避免自九年國教以來之問題：學習能力落差大之初中學生被迫接受同一課綱 : ，學術中學五年級亦應實施文理分組制，但數學則讀同一教科書、考相同題目以便提昇欲 : 就讀地理、社科及管理類大學科系之文組生數學能力。另初級及高級中學應以聯攜、並設 : 或同一方式達到初高一貫，以便提昇知識教育效果。除數學、物理、化學、生物、歷史科 : 應強調前後期中等教育之差異外課綱及教科書應聯編以免內容重複。九年國教改為十四年 : 國教，其中第一、二年為幼稚園中、大班教育，第十二、十三、十四年為後期中等教育。 : 學科方面，建議學術中學歷史科前期仿效日本以本國史（中國史）為經，世界史、地方史 : （台灣史及某縣、都史）為緯，三者合為一書，但四學期內授完易為六學期內授完，重在 : 廣博，後期則仿效神奈川將鄉土史（台灣史）、中國史、日本史分開，但台灣史、中國史 : 列入必修，世界史列入選修（文組才需要學習），重在深入精確，探討層面亦增加，對學 : 生思考能力要求亦趨於嚴格。地理則第一學年為台灣地理，上學期為分層介紹，並有若干 : 通論地理內容，下學期則為分區介紹，並融入鄉土地理及局部通論地理內容。第二、三學 : 年皆為中國地理，其中二上為分層介紹，其他則為分區介紹，全部皆有通論地理。第四學 : 年為世界地理，上下學期皆有通論地理。第五學年為通論地理，上冊為哲學及技術地理， : 下冊為自然地理，第六學年為人文及經濟地理，二類分開講授，教科書亦分開（第五、六 : 學年地理為選修）。公民科則依各學期次序為心理、社會、教育、文化、倫理、法律、政 : 治、經濟、哲學、哲學邏輯、三民主義（第六學年），文理組皆為必修。普通中學則前期 : 部份地理、歷史課只上四學期，公民只上二學期，歷史則以中國史為經，兼談世界及地方 : 史，仿效日本中學校作法。後期則模仿日本高等學校內容，但公民中「倫理」改為「三民 : 主義」，並皆列入必修。文理分組則不予實行（詳細內容我會與學校教師、校長討論後追 : 加，也歡迎大家提供意見）。 : 當然這要等公立幼稚園於各地普及（詳見〈強化幼兒教育〉），公立、私立幼稚園規範合 : 理化，小學、初中、高中、高職教育水準大幅提昇後方能實行。 關於這些問題之所以看起來複雜，是因為我們從來不甘心複製一套制度 而認為東拼西湊可以更"符合國情" 問題在於...這個"國情"是否正是我們所懨惡的亂源 若是，那抄一套制度來"改正"它有何不可 換言之，如果我們始終"唯有讀書高" 當然不可能理解法國人把讀大學(FAC)譏為"你去fuck啊?" 但如果我們的政治人物和他們一樣大多從高等政治學院出來就有可能 如果我們的藝術家和他們一樣大多從高等藝術學院出來就有可能 如果我們的師大如他們的高等師範學院一樣就有可能 (請注意這些在法國並非大學體系而是職校(高等學院)體系) 然後也許我們就能比較尊重專業 而不再自以為可以統整藝術與人文或統整其他有的沒的 攪亂了學科自身的脈絡... : 3.教科書制度仿效英國、芬蘭及尼德蘭，實行自由制（廢除教科書審查）：教科書審查無 : 法提昇教科書品質，因為審查委員常會硬將自身教育理念套用至民編教科書中，另外基準 : 也十分莫名其妙（如日本英語科教科書審查委員不讓教科書用"sudoku"一詞，理由是這涉 : 及廣告化，但實際上該詞已十分流行），有時還會造成教科書品質下降。當然施行自由制 : 更會提高升學考試命題難度，建議命題者、學校教師及家長多了解此三國家自由制施行內 : 涵及出題方式以免進一步加重學生學習負擔。 : 4.仿效芬蘭，實行特教助理制度：以便改善就讀普通班之特教生之學習權益。但其順位應 : 排至前三項及普通班教師特教知能提昇、小班制施行（幼稚園每班不超過20人，小學不超 : 過25人，中學30人）、學校教師行政負擔減輕、學校無障礙設施完備及針對肢障生的體育 : 課程完善之後。另啟明、啟聰學校應逐步整合入普通學校中以便提昇此類學生之社會適應 : 力及一般學生之與盲、聾生實體互動能力，但應比照芬蘭有充分之配套措施。 : 不知各位有何意見？ (同前述) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.118.243