所謂「教育是脫貧的唯一途徑」 我不知道李教授是怎麼推斷出來的，我們用以作為教育改革楷模的先進國家們， 教育理念裡也絕對沒有提到「如何讓學生賺錢」 如果用三段論證： 教育能讓學生增長知識 -> 知識讓學生有能力賺錢 -> 脫離貧困 好，那的確可以歸納出「知識是脫貧的途徑」 但是，如果教育是如此一線到底（這也是台灣教育的困境）， 從小學到大學就不過是超大型的勞改營，我們將原本活力充沛的孩子送進去， 得到了只知道賺錢的慘白機器 賺錢致富應該是教育的附加價值，不知何時成為了教育的唯一目標 社會上常常以「高等教育的小上班族」對比「小學畢業的大老闆」或者 是「高收入的技術專精者」 這其實是非常病態的類比，這等於是將高等教育無盡的資產稱斤稱兩的議價， 似乎也是教育亂源之一 送小孩進補習班的家長們，算計的是以現在的投資換取將來可能的大把鈔票， 而不是期望讓孩子更加的多面相 大人們都曾經眼見金錢如何讓人失去自我，卻不自覺的以同樣逐利的眼光 來對待自己小孩的未來 「送小孩進補習班」、「考上大學」成了如同樂透一樣的全民豪賭： 人人有希望、各個沒把握 現在也許只有一小撮人會注意這個問題，而我們要花至少兩代的時間， 才有機會把這個投機教育的怪象從主流中逐出 教育改革不是只有改革制度、法條，這些東西反而是最後產物， 最要緊下手的，應該是大眾的觀念 高等教育與義務教育的任務，應該是培養支持國家發展的「公民」 但是台灣還沒遠離封建時代，台灣的教育是富有政治意義的， 以培養「延續政權正當性」為目標，當然也可以說世界上沒有任何一個教育系統是 不帶任何偏見與色彩，但是重點在於「質疑」的重要， 如果一個教育體系裡存在一個無可質疑的東西，教育窄化到只以課堂教育為本， 其他任何補充教育都是在強化同一個觀點與體制，那其實制度與法規的改革沒有 太大的意義，因為我們還是稱斤論兩的在買賣教育 再來談到「弱勢」 我一直很喜歡「見樹又見林」這本書裡的一句話： 問題的解決不在於提出了什麼方法，而是怎麼樣去問問題 李教授問的問題是：該怎樣讓弱勢脫貧？ 但是如果把問題改成：為什麼會有弱勢？ 那麼是不是能夠讓我們更深入的去觀照這個問題？ 一個社會裡一定有資源分配不均，問題在於我們是不是有膽量去面對這個差異 如果一個階級對立森然的社會，解決階級差異的途徑不是只靠幾個菁英出來 呼籲大家多唸書就可以解決（這也是自古以來菁英階級安撫低下階層的手段） 的確，唸書是一個跨越階級非常直接的途徑，而文憑是目前評價知識水準的參考 這兩者加起來就是文憑主義 再來回到上一段提到的教育商品化，我們也可以估算出一張文憑的「價格」， 也同樣又繞回稱斤論兩的教育輪迴 ※ 編輯: durten 來自: 140.116.243.66 (07/21 10:44) ※ 編輯: durten 來自: 140.116.243.66 (07/21 12:38)