所謂「教育是脫貧的唯一途徑」
我不知道李教授是怎麼推斷出來的,我們用以作為教育改革楷模的先進國家們,
教育理念裡也絕對沒有提到「如何讓學生賺錢」
如果用三段論證:
教育能讓學生增長知識 -> 知識讓學生有能力賺錢 -> 脫離貧困
好,那的確可以歸納出「知識是脫貧的途徑」
但是,如果教育是如此一線到底(這也是台灣教育的困境),
從小學到大學就不過是超大型的勞改營,我們將原本活力充沛的孩子送進去,
得到了只知道賺錢的慘白機器
賺錢致富應該是教育的附加價值,不知何時成為了教育的唯一目標
社會上常常以「高等教育的小上班族」對比「小學畢業的大老闆」或者
是「高收入的技術專精者」
這其實是非常病態的類比,這等於是將高等教育無盡的資產稱斤稱兩的議價,
似乎也是教育亂源之一
送小孩進補習班的家長們,算計的是以現在的投資換取將來可能的大把鈔票,
而不是期望讓孩子更加的多面相
大人們都曾經眼見金錢如何讓人失去自我,卻不自覺的以同樣逐利的眼光
來對待自己小孩的未來
「送小孩進補習班」、「考上大學」成了如同樂透一樣的全民豪賭:
人人有希望、各個沒把握
現在也許只有一小撮人會注意這個問題,而我們要花至少兩代的時間,
才有機會把這個投機教育的怪象從主流中逐出
教育改革不是只有改革制度、法條,這些東西反而是最後產物,
最要緊下手的,應該是大眾的觀念
高等教育與義務教育的任務,應該是培養支持國家發展的「公民」
但是台灣還沒遠離封建時代,台灣的教育是富有政治意義的,
以培養「延續政權正當性」為目標,當然也可以說世界上沒有任何一個教育系統是
不帶任何偏見與色彩,但是重點在於「質疑」的重要,
如果一個教育體系裡存在一個無可質疑的東西,教育窄化到只以課堂教育為本,
其他任何補充教育都是在強化同一個觀點與體制,那其實制度與法規的改革沒有
太大的意義,因為我們還是稱斤論兩的在買賣教育
再來談到「弱勢」
我一直很喜歡「見樹又見林」這本書裡的一句話:
問題的解決不在於提出了什麼方法,而是怎麼樣去問問題
李教授問的問題是:該怎樣讓弱勢脫貧?
但是如果把問題改成:為什麼會有弱勢?
那麼是不是能夠讓我們更深入的去觀照這個問題?
一個社會裡一定有資源分配不均,問題在於我們是不是有膽量去面對這個差異
如果一個階級對立森然的社會,解決階級差異的途徑不是只靠幾個菁英出來
呼籲大家多唸書就可以解決(這也是自古以來菁英階級安撫低下階層的手段)
的確,唸書是一個跨越階級非常直接的途徑,而文憑是目前評價知識水準的參考
這兩者加起來就是文憑主義
再來回到上一段提到的教育商品化,我們也可以估算出一張文憑的「價格」,
也同樣又繞回稱斤論兩的教育輪迴
※ 編輯: durten 來自: 140.116.243.66 (07/21 10:44)
1F:推 memes:推您所說的,確實點出核心問題 123.240.178.34 07/21 11:22
※ 編輯: durten 來自: 140.116.243.66 (07/21 12:38)
2F:→ ChrisL:關於脫貧去念念社會學就好了 不用自己推斷 163.21.3.253 07/21 12:36
3F:推 brillante:那個歸因很簡單,就是經濟弱勢者通常是 59.121.193.242 07/22 10:12
4F:→ brillante:藍領階級。但現在這觀點有點不適用了 59.121.193.242 07/22 10:12
5F:→ brillante:白領也苦哈哈的一堆。 59.121.193.242 07/22 10:12
6F:→ okokboy1212:那是現在經濟不景氣吧 ! 但 多讀書 118.169.135.29 07/24 21:14
7F:→ okokboy1212:相對的 的確能比較有好的工作機會 118.169.135.29 07/24 21:14
8F:→ h90257:要改變階級 就要有資源和權力 現實上最好的 140.122.218.18 07/28 02:35
9F:→ h90257:方法就是教育 這點倒是正確 指是教育不該被 140.122.218.18 07/28 02:36
10F:→ h90257:侷限在唸書 而是充份的發展個人的潛能 140.122.218.18 07/28 02:37
11F:→ h90257:另外 在有限的資源下 就會有強弱和階級 140.122.218.18 07/28 02:40
12F:→ h90257:只要還是信奉資本主義 自由市場 那這樣的現 140.122.218.18 07/28 02:41
13F:→ h90257:況:弱勢 競爭 就會一直存在 140.122.218.18 07/28 02:41
14F:推 acer7410:台灣的教育風格, 贏在起跑點 輸在終點140.118.140.167 08/03 13:12