※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: oliveya (一瞬一瞬の美しさを) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 讀了明星高中 才知天外有天 時間: Wed Apr 8 13:56:49 2009 代友PO文： 這篇文章有完整版↓ http://education.vision2020.tw/?p=434 明星學校的光環何在？ 李瑞中 中央研究院歐美所助研究員 就明星高中是否應該加入免試入學方案引起的爭論，有些概念需要釐清。 首先是明星高中的學生到底是否享有特殊的待遇及資源？若是，且政府不擬指定特定學校 培育優異學生，我認為政府應該要消弭這個不平等。若否，請勿以大學資源分配不均的現 象對高中資源分配想當然爾。 再者，明星高中之所以為明星高中，有多少是來自於資源的挹注與辦學的成功大有疑義。 記得二十年前我剛上建中，當時的校長在公開集會炫耀建中的升學率，那是我懂事以來覺 得最荒謬的場景。就算吊車尾進建中的學生，至少在高中聯考那一刻，成績都是領先其他 學校百分之九十九以上的學生。在建中被教了三年，不要說大學聯考成績輸給附中學生是 種退步，居然有第一志願考進來的學生三年後連大學都考不上，這是建中辦學與教育的失 敗，不知道何以校長可以拿來說嘴。 但前述建中學生大學聯考並未通吃／全贏的現象，更可能的解釋並非辦學／教育失敗，而 是統計上所謂的「迴歸到平均數的現象」。換言之，建中學生普遍考得還是比其他學校的 學生好，但是整體領先的程度不如三年前。這是所有帶有誤差（如此相關係數不會是1.0 ）的重複測量之必然，一個純粹統計的現象，與學生實力或教育成功與否無關。如果所有 明星學校與非明星學校間學生表現的差異都來自於好的雖好，但沒有過去那麼好，而各校 之間資源分配，甚至師資良窳，差異也有限，那麼就更支持了明星學校並無顯著教育效果 ，好學生之所以好乃是他們本來就好，到哪裡去都會一樣好，而非被資源或老師培植好的 論點。 不過我個人認為念明星高中並非全無效果，其效果來自於同儕。記得當年看過好幾個國中 時代全校最優秀的模範生，上了建中完全抬不起頭來，不但學業輸人，課外活動亦表現平 平。但這樣的淬鍊帶給建中學生的乃是對「人外有人，天外有天」的認識，對「聰明不足 恃」的認識，我的建中同學，只要走出來這樣同儕「打擊」陰霾的（當然也有一蹶不振的 ），沒有誇耀自己不需要努力就能出人頭地的。反觀後來看到少數幾個私立高中直升的學 生，動輒一副「『建中北一女』有什麼了不起，我媽媽說我若參加聯考，也是第一志願」 的模樣。結果反倒是這些人坐實了現在流行對所謂「自我感覺良好」新世代的批評：不知 天高地厚，學業、工作表現不好先檢討別人，檢討大環境，最後（甚至從不）反省自己是 否夠努力。 最後值得一提的是明星高中維持選才到底是否提供了「階層流動」的機會。建中蔡炳坤校 長認為是，聯合大學王本旺教授認為否。王教授請蔡校長調查建中學生的家庭背景、居住 地區，以及為了考上建中必須付出的物質與精神層面的代價。但我想正確的對比應該是標 準化測驗選才下的建中與變成社區高中的建中，到底那個提供了比較多的「階層流動」的 機會。要透過考試上建中，你儘管出身貧寒，還可以加倍努力。若是要透過住到建中學區 上建中，特別是假設建中真的辦學優異，政府挹注大筆資源，大家擠破頭，以台北的房價 ，你需要生在富商巨賈家。 美國賓州大學的Annette Lareau教授在他獲獎的著作《不平等的童年》中最核心的觀察， 與去年來訪《教育社會學》期刊主編，美國密西根州立大學的講座教授Barbara Schneider和同事與我私下交換類似觀點，搬到目前這個明星高中選才的議題背景下，就 是高社經地位的父母，不論在標準化測驗或是多元入學方案下，都會想盡辦法讓自己的小 孩受最好的教育。此乃人情之必然，反其道而行的政策，正如過去十幾年的教育改革不斷 實驗的慘痛教訓，是不會達到預期的效果的。 -- 八卦是： 1. 報社編輯會改投書；掐頭去尾不是原汁原味； 2. 宅神朱在這個平台也有一個頻道耶～ ※ 編輯: oliveya 來自: 140.112.156.249 (04/08 13:59) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.127