※ [本文转录自 Gossiping 看板] 作者: oliveya (一瞬一瞬の美しさを) 看板: Gossiping 标题: Re: [新闻] 读了明星高中 才知天外有天 时间: Wed Apr 8 13:56:49 2009 代友PO文： 这篇文章有完整版↓ http://education.vision2020.tw/?p=434 明星学校的光环何在？ 李瑞中 中央研究院欧美所助研究员 就明星高中是否应该加入免试入学方案引起的争论，有些概念需要厘清。 首先是明星高中的学生到底是否享有特殊的待遇及资源？若是，且政府不拟指定特定学校 培育优异学生，我认为政府应该要消弭这个不平等。若否，请勿以大学资源分配不均的现 象对高中资源分配想当然尔。 再者，明星高中之所以为明星高中，有多少是来自於资源的挹注与办学的成功大有疑义。 记得二十年前我刚上建中，当时的校长在公开集会炫耀建中的升学率，那是我懂事以来觉 得最荒谬的场景。就算吊车尾进建中的学生，至少在高中联考那一刻，成绩都是领先其他 学校百分之九十九以上的学生。在建中被教了三年，不要说大学联考成绩输给附中学生是 种退步，居然有第一志愿考进来的学生三年後连大学都考不上，这是建中办学与教育的失 败，不知道何以校长可以拿来说嘴。 但前述建中学生大学联考并未通吃／全赢的现象，更可能的解释并非办学／教育失败，而 是统计上所谓的「回归到平均数的现象」。换言之，建中学生普遍考得还是比其他学校的 学生好，但是整体领先的程度不如三年前。这是所有带有误差（如此相关系数不会是1.0 ）的重复测量之必然，一个纯粹统计的现象，与学生实力或教育成功与否无关。如果所有 明星学校与非明星学校间学生表现的差异都来自於好的虽好，但没有过去那麽好，而各校 之间资源分配，甚至师资良窳，差异也有限，那麽就更支持了明星学校并无显着教育效果 ，好学生之所以好乃是他们本来就好，到哪里去都会一样好，而非被资源或老师培植好的 论点。 不过我个人认为念明星高中并非全无效果，其效果来自於同侪。记得当年看过好几个国中 时代全校最优秀的模范生，上了建中完全抬不起头来，不但学业输人，课外活动亦表现平 平。但这样的淬链带给建中学生的乃是对「人外有人，天外有天」的认识，对「聪明不足 恃」的认识，我的建中同学，只要走出来这样同侪「打击」阴霾的（当然也有一蹶不振的 ），没有夸耀自己不需要努力就能出人头地的。反观後来看到少数几个私立高中直升的学 生，动辄一副「『建中北一女』有什麽了不起，我妈妈说我若参加联考，也是第一志愿」 的模样。结果反倒是这些人坐实了现在流行对所谓「自我感觉良好」新世代的批评：不知 天高地厚，学业、工作表现不好先检讨别人，检讨大环境，最後（甚至从不）反省自己是 否够努力。 最後值得一提的是明星高中维持选才到底是否提供了「阶层流动」的机会。建中蔡炳坤校 长认为是，联合大学王本旺教授认为否。王教授请蔡校长调查建中学生的家庭背景、居住 地区，以及为了考上建中必须付出的物质与精神层面的代价。但我想正确的对比应该是标 准化测验选才下的建中与变成社区高中的建中，到底那个提供了比较多的「阶层流动」的 机会。要透过考试上建中，你尽管出身贫寒，还可以加倍努力。若是要透过住到建中学区 上建中，特别是假设建中真的办学优异，政府挹注大笔资源，大家挤破头，以台北的房价 ，你需要生在富商巨贾家。 美国宾州大学的Annette Lareau教授在他获奖的着作《不平等的童年》中最核心的观察， 与去年来访《教育社会学》期刊主编，美国密西根州立大学的讲座教授Barbara Schneider和同事与我私下交换类似观点，搬到目前这个明星高中选才的议题背景下，就 是高社经地位的父母，不论在标准化测验或是多元入学方案下，都会想尽办法让自己的小 孩受最好的教育。此乃人情之必然，反其道而行的政策，正如过去十几年的教育改革不断 实验的惨痛教训，是不会达到预期的效果的。 -- 八卦是： 1. 报社编辑会改投书；掐头去尾不是原汁原味； 2. 宅神朱在这个平台也有一个频道耶～ ※ 编辑: oliveya 来自: 140.112.156.249 (04/08 13:59) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.127