一、時間：民國97年11月15日（星期六）上午 8時至下午 4時止 二、正方訴求：學生班級人數適當的減少，可以增進學生的學習效果。本市公立國民 　　　　　　　小學一、三、五年級以及國民中學新生的編班，自96學年度起，每班 　　　　　　　不得超過31人，以後每學年減少2人，至99學年度起，每班不得超過 　　　　　　　25人。（領銜人薛宗煌先生） 三、正方理由： 　 （A）「小班教學」是提昇教育品質的先決條件 　　　　　研究證實：每班人數減少之後，學生得到較充分的照顧，師生關係變得和 　　　諧，學生上課的注意力較集中，對學習、對團體、對自己，都能建立比較正面 　　　的態度。在台灣，許多口號動聽的教育政策（例如：把每個孩子帶上來、適性 　　　教育、個別教育計畫、學生心理輔導…）無法落實，都和「班級人數太多」有 　　　關。近來，許多傑出的「後進國家」顯示：他們都積極投資基礎教育；事實上 　　　，芬蘭、愛爾蘭、和南韓都因為投資教育而使國家由弱轉強，他們的學校人數 　　　少，班級人數也都在25人以下。1979年諾貝爾獎經濟學得主舒茲 （T.W.Schultz）是提倡「人力資本論」的始祖，他曾經說：「政府任何有形 　　　的建設投資，都比不上教育投資。」台灣教育要進步，「小班教學」一定要儘 　　　快落實。 　 （B）「小班」是未被落實的國家攻策 　　　　　民國85，行政院教改會就具體建議：「從今至96學年度，國中小班級人數 　　　均應以30人為目標。」87年，林清江部長上任，將國中進度修正為國中35人一 　　　班，並納入「教改行動方案」。10年下來，正如當初的分析，因「少子化」， 　　　各縣市班級人數確有減少的趨勢；但除了台北市，絕大部份都會縣市的班級人 　　　數從來沒有達到30人的標準。過去二、三年，高雄市全部國小「平均班級人 　　　數」雖然是32人，但如果看個別學校，就有五成以上的學校每班平均人數超過 35人；甚至還有新興的社區新生班級人數超過40人。更令人洩氣的是：教育部 　　　對各縣市「降低班級人數」的評鑑，高雄市已連續三年被評為「丁等」！ 　 （C）94學年已有「降低班級人數」決議 　　　　　94年6月23日教育部修正發布《國民小學與國民中學班級編制及教職員員 　　　額編制準則》第二條即規定：「（94學年)每班以35人編班為原則，若有餘數 　　　予以增班辦理。」於是，教育局分別於94年6月14日召開「九十四學年度國民 　　　小學班級數核定會議」，決議：「除總量管制學校外，新生一律以35人編 　　　班。」95年3月16日，高雄市教育審議委員又作出決議：「95學年，國中新生 　　　以每班35人編班，逐年減1人，至（100學年）每班30人為原則；國小新生以每 　　　班34人編班，逐年減一人，至（99學年）每班30人為原則。」 　 （D）因應「少子化」，降低人數正是時候 　　　　　根據去年9月份的人口月報：高雄市11歲（相當於國小六年級）到0歲人口 　　　，有逐年下降趨勢；尤其5歲到0歲這一段，下降更是快速（每個年齡層以1000 　　　～2000人的速度下降）。0歲的人口（11491人）甚至已下降到11歲人口 　　　（21594人）的一半！而以市立國小的平均就學率來估計，發現：自95學年起 　　　，全市國小學生數每年減少2000～6000人，六年後減少達30000餘人，勢必衝 　　　擊學校的班級規模和教師編制！未來，國小若仍以35人作為未來新生編班的指 　　　標，則未來六年（95學年～100學年），班級數將大幅裁減，每個減幅近200班 　　　，六年後將減少900餘班！如此一來，不但「小班教學」的理想不能達成，甚 　　　至造成超額教師資遣的困境。 　 （E）據研究估計：即使國小以30人編班，經費並不會增加太多 　　　　　94學年，高雄市國小共3501班。根據估算，若以30人作為「新生編班指 　　　標」，全市將只增加36班，若聘用代課老師（約54人），經費支出並不會大幅 　　　增加（鐘點費約增1千2百萬元）。但若95年有50位國小教師退休，則人事經費 　　　支出將減少約2千2百萬元。兩相計算，則全部人事經費不增反減（減少1千萬 　　　元）。事實上，教育局給市府的「小班編班計畫」簽案中之「乙案」即以30人 　　　來編班，如果真會造成財政困難，想必教育局也不敢提！ 四、反方（高雄市政府教育局）意見： 　 （A）校舍更新及教學精緻化優於降低班級人數 　　　　　班級人數少，學生學習效果不一定好，必須有其他配套措施。市政府近年 　　　來編列大量經費挹注老舊校舍改建、充實圖書設備、推動教師精進教學能力、 　　　永續校園計畫及補助學童營養午餐等。我們深知，許多教師及家長並不在意班 　　　級學生多一個或少一個，而是希望學校的教室及設備能多更新一點、圖書館的 　　　書能更多一點、老師的教學能更好一點，孩子遊戲空間更加舒適，及讓貧困的 　　　孩子能享受到公平的教育，未來5年預估還需要花費100億元以上，才能讓每個 　　　學生享受到更好的學習品質。目前教育局各級學校教職員工之人事費已經佔教 　　　育總經費85％以上（96年度86.77％，95年度88.26％），其他許多縣市也都努 　　　力朝向減少人事支出、提高精緻教學的預算，如果把經費全部投注在降低學生 　　　人數上，只是增加教師的薪資經費，卻沒有把錢花在刀口上。 　 （B）推動公投提案須籌措經費逾60億元，嚴重排擠市政府其他預算 　　　　　本公投提案採急速降低班級人數，在96學年度國小就需增加168班、252名 　　　教師、國中約增加113班、238名教師，計需增加4億152萬元，加上人事費用年 　　　年累積，截至100學年度所增加的費用高達49億2065萬元。此外，因現有教室 　　　不符需求，故國中小合計需要增建874間教室，每間成本為160萬元，約增13億 　　　9840萬元，總計增加高達63億1905萬元。 　　　　　教育部要求本公投提案如果通過，所增經費必須地方自籌，這筆經費只好 　　　從市府原有的預算進行調整。目前教育局的經費約佔市政府總預算三分之一以 　　　上，如果公投提案通過，市府所推動的重大建設在有限的財源下，如鐵路地下 　　　化、輕軌建設及社會福利措施將會被嚴重排擠，而教育局本身推動的藝能科教 　　　科書免費、弱勢學童午餐及就學補助、課後照顧補助、幼稚園與托兒所整合等 　　　措施也難以持續。 　 （C）急速降低每班學生人數，現有校地不足下之總量管制條件將會更加嚴格 　　　　　依公投提案96學年度起將同步降低一、三、五、七等4個年級各2人，試算 　　　96及97學年之班級數將驟增500班以上，等於要多蓋10個學校才能應付。而且 　　　，原先的總量管制學校會因普通班級數暴增，在校地不足下，被迫減縮招生人 　　　數，審查新生入學的條件會更加嚴格，造成很多學生被迫轉至離家更遠的學校 　　　就讀，造成學生上學及家長接送均不方便。 　 （D）受到少子化衝擊，100學年度後將大量減班，超額教師安置更加困難 　　　　　公投提案規劃國中小班級人數至100學年度時一律降至25人。依戶政資料 　　　顯示，5年後國小學生總數將減少20％、國中將減少10％，公投提案採取短期 　　　內急速降低班級學生人數、擴張班級數的結果，在受到少子化影響下，5年後 　　　班級數減少更快。 　　　　　國小100學年度將減少36班，而國中在103至106學年度將減少532班。前述 　　　大量減班，會使原有已新建的普通教室又再度淪為閒置空間，浪費公帑，並導 　　　致許多超額教師被迫移撥至他校，倘若如公投提案建議大量進用代理教師的結 　　　果，也會大大影響教學品質，學生未蒙其利反受其害。 　 （E）市政府所推行的自然降低班級人數案，較公投提案穩當 　　　　　早在公投提案之前，教育局已因應少子化問題，國小於96學年度配合教育 　　　部精緻國民教育方案以32人編班，逐年減1人，直至29人；國中以34人編班餘 　　　數增班，並逐年減1人，直到30人。而市府目前所採行的自然降低班級學生人 　　　數方案，兼顧學齡人口自然減少，比公投提案更加合理、務實、可行，茲將二 　　　案比較如下表： ┌──────┬─────────────┬──────────────┐ │方案名稱　　│市政府－逐步自然降低班級人│公投提案－急速降低班級人數方│ │　　　　　　│數方案　　　　　　　　　　│案　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼─────────────┼──────────────┤ │實施方式　　│國小以32人編班逐年減1人， │國小1、3、5年級及國中1年級以│ │　　　　　　│直至29人；國中以34人編班逐│31人編班，每年減2人，直至25 │ │ │年減1人，直至30人。 │人。　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼─────────────┼──────────────┤ │實施策略　　│考量少子化因素，合理推估學│急遽降低班級人數，缺乏理論根│ │　　　　　　│齡人口　　　　　　　　　　│據　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼─────────────┼──────────────┤ │實施結果　　│班級數穩健成長　　　　　　│短期內班級數暴增，100學年後 │ │　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　│又面臨驟減　　　　　　　　　│ ├──────┼─────────────┼──────────────┤ │所增經費　　│6億元　　　　　　　　　　 │逾60億元，嚴重排擠市政府預算│ ├──────┼─────────────┼──────────────┤ │對學區之衝擊│不會　　　　　　　　　　　│會　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼─────────────┼──────────────┤ │預估效益　　│1.合理控制人事經費　　　　│1.進用過多代理教師，影響教學│ │　　　　　　│2.利用其他經費，推動教學精│　品質　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　│　緻化　　　　　　　　　　│2.超額教師安置困難　　　　　│ │　　　　　　│3.持續進行老舊教室改建　　│3.興建過多教室，變成閒置教室│ │　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　│4.影響教學精緻化的推動　　　│ └──────┴─────────────┴──────────────┘ 　　　　　給孩子優質的教育環境，不讓孩子輸在起跑點上，是市政府對市民真心的 　　　承諾。提升未來下一代的教育品質，本公投提案並不是有效的辦法，採取市政 　　　府自然穩健的降低班級學生人數方案，才能兼顧少子化及精緻化的教學，故懇 　　　請關心教育的您投下反對票，才能讓親師生三方都贏。 　　　 ========================================================================== 以上結錄自公投選舉公報 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.7.114