※ 引述《Urda (詩人之血)》之銘言： : ※ 引述《loser1 (馬賽不克)》之銘言： : : 在「念大學」比較高級的時代，也就是聽說我念大學的一九八零年代 : : 後期，其時台北工專可以撿走一些上得了建中的學生，不過不多。 : : 大部份的分類法是: : : 高級學生->上高中->上大學-> 從事錢不一定比較多但是聽起來比較好聽的工作。 : : 稍高級學生->上五專->從事錢可能比較多但是因為學歷問題未來會被歧視的工作。 : : 普通學生->上高職->從事錢可能比較多但是因為學歷問題未來會被歧視的工作。 : : 糟糕學生->上高職->找不到工作製造社會問題。 : 這邊的話，我覺得每個分類下都可以包含：上高中->上大學->、上五專->　和　上高職-> : 專科當然就台北工專、商專或師專等，高職的話，如大安高工等也都還不錯， 你講師專嗎? 禾斗禾斗..... 我考過最後一屆，還有上哩。後來個個都得去補學歷不然不要說 以前有多優秀，政府就歧視你，說你學歷不夠不值得多給你幾塊錢 薪水。 : 同時這中間還隱含了一個教改團體最推崇的一個多元價值， : 至少學生升學的選擇性可以有高中/大學、五專和高職， : 而不是全部的人全都擠進大學。 說是有多種選擇，但是除了念大學那個選擇以外，其他選擇的 不是最後都要去弄個大學學歷(像我們班上成績最好的那幾個 專科考上來的大叔)不然就是面臨學歷不足升遷問題。 : 而要說工作上被歧視的問題，那是整體的社會價值觀念， : 所以即便今天廣設大學，讓學生全都變成了大學生，也還是無法改變問題本質。 錯，把「大學學歷」這種虛幻的價值搞爛掉， 就是它真正的重點。 唯有打破大學尊貴該被捧著的地位，才能讓 大多數的人認清讀大學對自己並沒有利益， 不如早早去工作。 : : 現在: : : 高級學生->上高中->上大學-> 從事錢不一定比較多但是聽起來比較好聽的工作。 : : 稍高級學生->上高中->上大學->從事錢不一定比較多但是不會因為學歷被歧視的工作。 : : 普通學生->上高中->上大學-> 從事錢不一定比較多但是不會因為學歷被歧視的工作。 : : 糟糕學生->上高中->上大學-> 找不到工作製造社會問題。 : : 請問，有什麼差? : 結構上看起來沒有太大的差別 (如果沒差，那為何要改？) 就成員最終獲得的結果，最前面與最後面是沒什麼差別， 中間的就有差。 現在用本來就不會有成就的群體來貶低或得提升的中高階層， 不是很可笑嗎? : 不過其中的根本差異應該是在於資源和經費的分配吧！ : 一般來說，大學所需要投注的資源和經費最多， : 事實上也是之前眾多專校升格便紛紛要求額外的經費挹注， : 甚至是為了爭取經費來拼升格...... 同樣的，為什麼學生選擇專科學校要被當次等公民，選擇 上大學又要被「高級 學生」嘲笑? 那我寧可讓大家都有大學念。 高級學生日後繳的稅可能還比後段的少很多咧~ : 所以如果結果沒有差，但卻吃掉了更多經費和資源，卻又何苦來哉？ : 又試想如果能將這些經費或資源落實在國中小、偏遠地區或是弱勢族群的教育， : 是不是對於整體教育品質更有幫助？也更能落實社會公平的原則？ 基本上，現在的國中小弱勢族群教育很缺錢嗎? 人並不多啊~ 繳不起午餐費我覺得只是收錢辦法 政府很白癡而已，跟高教排擠什麼的一點都排不 上關係。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.221.218