※ 引述《loser1 (馬賽不克)》之銘言： : 在「念大學」比較高級的時代，也就是聽說我念大學的一九八零年代 : 後期，其時台北工專可以撿走一些上得了建中的學生，不過不多。 : 大部份的分類法是: : 高級學生->上高中->上大學-> 從事錢不一定比較多但是聽起來比較好聽的工作。 : 稍高級學生->上五專->從事錢可能比較多但是因為學歷問題未來會被歧視的工作。 : 普通學生->上高職->從事錢可能比較多但是因為學歷問題未來會被歧視的工作。 : 糟糕學生->上高職->找不到工作製造社會問題。 這邊的話，我覺得每個分類下都可以包含：上高中->上大學->、上五專->　和　上高職-> 專科當然就台北工專、商專或師專等，高職的話，如大安高工等也都還不錯， 當然跟建中或前三志願比還是有落差，不過不太確定這邊的 range 是怎麼分的， 如果是依成績 25% 四等分的話，那我想每個分類下， 優秀的五專、高職生，或是糟糕的高中、大學生都難免。 不過一個全菁英的社會和教育體制基本上是不可能， 所以在稍高級和普通這兩個分類下，這三類體系的學生各佔一定程度百分比， 我覺得這就很 OK 了。 同時這中間還隱含了一個教改團體最推崇的一個多元價值， 至少學生升學的選擇性可以有高中/大學、五專和高職， 而不是全部的人全都擠進大學。 而要說工作上被歧視的問題，那是整體的社會價值觀念， 所以即便今天廣設大學，讓學生全都變成了大學生，也還是無法改變問題本質。 政府的方向應該在於提升整體技校、專校的教學品質， 同時不讓好的技校、專校只集中在台北， 而是讓中南部也分配到合理的技校、職校資源， 讓畢業生在職場的實際表現來慢慢扭轉一些長久以來的既定成見。 : 現在: : 高級學生->上高中->上大學-> 從事錢不一定比較多但是聽起來比較好聽的工作。 : 稍高級學生->上高中->上大學->從事錢不一定比較多但是不會因為學歷被歧視的工作。 : 普通學生->上高中->上大學-> 從事錢不一定比較多但是不會因為學歷被歧視的工作。 : 糟糕學生->上高中->上大學-> 找不到工作製造社會問題。 : 請問，有什麼差? 結構上看起來沒有太大的差別 (如果沒差，那為何要改？) 不過其中的根本差異應該是在於資源和經費的分配吧！ 一般來說，大學所需要投注的資源和經費最多， 事實上也是之前眾多專校升格便紛紛要求額外的經費挹注， 甚至是為了爭取經費來拼升格...... 所以如果結果沒有差，但卻吃掉了更多經費和資源，卻又何苦來哉？ 又試想如果能將這些經費或資源落實在國中小、偏遠地區或是弱勢族群的教育， 是不是對於整體教育品質更有幫助？也更能落實社會公平的原則？ -- 第1 無論什麼特訓都不許抱怨！也不能放棄。 第2 不許反抗我，要尊敬我......甚至愛上我...... 第3 我已經有心上人了，所以無法回應你的愛！ 第4 要學會怎麼唱神奇寶貝的主題曲。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.46.93.232 ※ 編輯: Urda 來自: 128.46.93.232 (07/25 00:18)