※ 引述《loser1 (马赛不克)》之铭言： : 在「念大学」比较高级的时代，也就是听说我念大学的一九八零年代 : 後期，其时台北工专可以捡走一些上得了建中的学生，不过不多。 : 大部份的分类法是: : 高级学生->上高中->上大学-> 从事钱不一定比较多但是听起来比较好听的工作。 : 稍高级学生->上五专->从事钱可能比较多但是因为学历问题未来会被歧视的工作。 : 普通学生->上高职->从事钱可能比较多但是因为学历问题未来会被歧视的工作。 : 糟糕学生->上高职->找不到工作制造社会问题。 这边的话，我觉得每个分类下都可以包含：上高中->上大学->、上五专->　和　上高职-> 专科当然就台北工专、商专或师专等，高职的话，如大安高工等也都还不错， 当然跟建中或前三志愿比还是有落差，不过不太确定这边的 range 是怎麽分的， 如果是依成绩 25% 四等分的话，那我想每个分类下， 优秀的五专、高职生，或是糟糕的高中、大学生都难免。 不过一个全菁英的社会和教育体制基本上是不可能， 所以在稍高级和普通这两个分类下，这三类体系的学生各占一定程度百分比， 我觉得这就很 OK 了。 同时这中间还隐含了一个教改团体最推崇的一个多元价值， 至少学生升学的选择性可以有高中/大学、五专和高职， 而不是全部的人全都挤进大学。 而要说工作上被歧视的问题，那是整体的社会价值观念， 所以即便今天广设大学，让学生全都变成了大学生，也还是无法改变问题本质。 政府的方向应该在於提升整体技校、专校的教学品质， 同时不让好的技校、专校只集中在台北， 而是让中南部也分配到合理的技校、职校资源， 让毕业生在职场的实际表现来慢慢扭转一些长久以来的既定成见。 : 现在: : 高级学生->上高中->上大学-> 从事钱不一定比较多但是听起来比较好听的工作。 : 稍高级学生->上高中->上大学->从事钱不一定比较多但是不会因为学历被歧视的工作。 : 普通学生->上高中->上大学-> 从事钱不一定比较多但是不会因为学历被歧视的工作。 : 糟糕学生->上高中->上大学-> 找不到工作制造社会问题。 : 请问，有什麽差? 结构上看起来没有太大的差别 (如果没差，那为何要改？) 不过其中的根本差异应该是在於资源和经费的分配吧！ 一般来说，大学所需要投注的资源和经费最多， 事实上也是之前众多专校升格便纷纷要求额外的经费挹注， 甚至是为了争取经费来拼升格...... 所以如果结果没有差，但却吃掉了更多经费和资源，却又何苦来哉？ 又试想如果能将这些经费或资源落实在国中小、偏远地区或是弱势族群的教育， 是不是对於整体教育品质更有帮助？也更能落实社会公平的原则？ -- 第1 无论什麽特训都不许抱怨！也不能放弃。 第2 不许反抗我，要尊敬我......甚至爱上我...... 第3 我已经有心上人了，所以无法回应你的爱！ 第4 要学会怎麽唱神奇宝贝的主题曲。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.46.93.232 ※ 编辑: Urda 来自: 128.46.93.232 (07/25 00:18)