※ 引述《Urda (詩人之血)》之銘言： 其實我在想，我的這篇回應倒過來看會比較符合邏輯順序 XD : 覺得教育的問題，有很大一部分原本就是台灣社會文化基礎下的市場機制問題， : 至少在升學這個面向上來說是應該是如此。 : 因為大部分的人都想找個好工作、想要在求職市場上有更強的競爭力， : 所以會有明星大學的迷思，有明星大學的迷思，進而又有明星高中的迷思， : 況乎，要說是迷思更不如說是一種社會現實吧！ : 其實也是市場競爭的問題吧！ 說到市場機制…… 我一直有一個想法，現在群眾對高等教育雖然感到焦慮不安， 但這個不安與其說是在高等教育本身，不如說其實是因為「就業機會不如以往」， 所以「上大學-得到好工作」這個連結被切斷了， 相對的也因為（較為理想的）就業機會少，加重了對明星大學的期待。 （也就是說，一旦理想的就業機會增加，經濟好轉， 或許民眾就不會覺得教育有問題……或許教育挨罵背後的真正原因是經濟？） 老實說，如果明星大學真如同名聲那樣的明星， 也就是說，出來的學生都能確保素質在大學期間獲得很好的教育與發展、品質管控， 那並不是一件壞事，或者說本來就應該這樣。 但是如果這件事在明星大學之所以明星，是因為學生素質的這種情況下， 就很容易被扭曲…… 回到明星高中（或明星國中），其實如果一間學校經營得好，能讓學生學習狀況佳， 且能進入到明星大學的比例很高，那……為什麼我們要把它當成不好的東西？ 問題就在於，現在我們看到的這些明星國高中，他們卻不見得比普通國高中好， 很多學校之所以明星，是因為他們的學生在入學時經過一定的篩選， 或者用了變相的能力分班，使他們之所以明星， 是基於「有很多明星的同學一起讀書」，而非「有很多明星的師資」。 而你我也都知道，在一個班上素質好的學生其實不需要老師太多的關注， 中後段的學生需要的關注遠比他們還要多， 這種作法容易扭曲資源的正常分配，因為十個班裡成立了一個特殊班時， 其他九個班的學生自然而然就會在組成份子上產生很大的改變。 比方如果我確保某個特殊班中沒有行為偏差或學習障礙的學生， 那麼其他九個班在行為偏差與學習障礙的學生比例就會提高， 每個老師都知道，只要多一個，整個班就要耗費非常大的心力， 偏偏在這樣的文化下，他們該得到的資源卻不比那一個特殊班。 當這種情況擴大到全國，而非只是一間學校或一個學年時，會發生什麼事？ 目前的升學考試制度文化，其實就是一種把全國學校當成學年的「能力分校」。 （雖然我舉能力分班當例子，但我還是要說，能力分班的原意是好的， 問題是在於我們的教育文化太過重視單一價值，才造成資源分配上的問題） 原文中所提到的「多數人陪少數人玩的升學遊戲」實在是很中肯。 因為大多數人所支持的這個制度，其實反而是對自己比較不利的。 這裡想說的其實也跟您下面這段是相關的， 把資源投注在中後段的學生當然是比較公平的（不管在道德或在整體利益上都是）， 可說真的，這件事其實背後是有原因的，治標與治本應該同時一起來。 在投注資源於這些需要照顧的學生身上的同時， 也應該同時把造成他們之所以弱勢的這個體制好好醫治一番， 不然教育很容易停留在「慈善事業」的概念上，而非整個體質的改善…… （我想說的是，兩者都很重要，並不是覺得其中之一重要， 另一種就可以撤掉資源，將資源集中在其中一種上，那反而會降低效果） : 只是在社會經濟的層面來看，為了照顧在市場經濟競爭中弱勢的族群， : 政府必須透過社會福利、社會救濟來落實公平社會， : 當然不可能有全然的公平，不過就是看政府能做到什麼程度...... : 至於在教育上，則應該是如何對於學習能力和成績後段的學生有更多的照顧， : 如何提升非明星學校和專科、技職體系的教學品質， : 在不可避免的市場競爭環境下，去照顧到競爭力較為不足的那一群。 : 從這個角度來看，自己實在看不懂爭論那些基測的題目有何意義？ : 就算今天試題的題目和難易度都如同林教授所期望的那樣，那又怎麼樣了？ : 題目變得更靈活更有思考性？ : 那只不過代表補習班和參考書業者會更去囊括這個方向的題目和試題準備而已吧！ : 考試還是要考、志願還是要填、名額還是那麼多， : 競爭的本質基本上並不會改變啊！ : 與其老想著如何打破明星高中或是不得其法地在這些考題上大做文章， : 不如好好去思考如何全面提升各級學校的教育品質、 : 對於弱勢族群 (包含經濟上和能力上) 的照顧。 : 否則其實不論那些題目甚或考制怎麼改，從中獲利最多的終究還是補習班， : 很多才藝其實也都可以用錢買來...... 或許是因為聽過比較完整的版本，我會覺得基測的題目是很重要的指標。 （好像文中並沒有把例子舉完整， 真正講完整的只有那個我視為「引起動機」的題目， 其他那些如海岸線之類的題目都只是提一下就跳過去了。 不過其實也沒關係，因為每年基測的題目都有公布，看那個就夠了……） 因為如果不這樣的話，原本就很糟的情況只會更糟糕。 不過，它當然不是解決問題的單一方法，因為問題太多了。 （事實上，我們好像也並不覺得光靠基測的題目就可以解決所有的問題） 個人對目前基層教育的問題始終覺得有一個很根本的問題， 就是課程綱要並未被落實。 很多對臺灣教育的批評，其實都可以在課程綱要找到答案， 事實上這些問題很早就被觀察到， 只是從課程綱要到實際教學之間，似乎還有一座橋還沒搭起來。 （所以基測被期待加速造成這座橋的方法之一） 前文中我有提過，目前的基測還不是基測， 他還只是介於基測跟聯考之間的一個過渡產物， 所以看起來還是單一的升學標準， 但如果他變成門檻（似乎也真的有這種打算），而入學的標準變得更多元呢？ 這件事會不會讓這種把資源集中在少數人身上的文化產生改變？ 老實說，從道理上推敲似乎是可以的，只是實際發生時到底還有多少變數， 這就不知道了……但我以為這恐怕比單純「只」做慈善事業要來得更好些。 （要幫助弱勢族群，似乎不該「只是」投錢進去增加補助和師資，這一直都有在做， 可是效果好像總是有限……恐怕背後還有更大的原因存在。） 可惜「多元」的概念始終還未能深入人心， 也因為如此，臺灣對教育的討論始終還是在版本上，真正看綱要的人很少， 甚至少到有時候會覺得自己好像是外星人一樣，在講沒有人聽得懂的話…… 其實我也常會覺得，距離多元入學要正常化恐怕還有好長一段路， 因為目前我們對「多元」的概念好像始終僅停留在「才藝」上， 也因為這樣，所以才會造成「錢愈多就愈能讓多元入學有優勢」這種情況。 （不過仔細一想，無論是哪一種升學方式，無論是不是多元入學， 社經能力高的家庭始終都一直佔有優勢……orz） 為什麼要多元？說穿了很簡單啊！ 因為想要評鑑學生是否達成他們應該學到的這些「課程綱要」， 本來就只能用多元的方式來評量！光用筆試是絕對無法辦到的。 （根本不是為了要看誰才藝比較多） 不過我也很好奇，在十二年國教來臨後，「聯考」的神主牌被拆下來後， 學校到底有沒有辦法用多元的方式去評鑑學生？並且成為一個比較有信度的標準？ （或者說，教學時能依據課程綱要， 而不是維持在那種強調認知、重複訓練的教學方法？） 我想應該會有比現在更多的亂象發生吧？ （不過如果就業機會增多，經濟變好的話，搞不好大家反而不會關注這個？） 但既然以前也沒有比較好，或者搞不好更糟糕，那麼……就讓它發生吧？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.43.139 ※ 編輯: memes 來自: 118.170.43.139 (06/29 12:44)