※ 引述《Urda (诗人之血)》之铭言： 其实我在想，我的这篇回应倒过来看会比较符合逻辑顺序 XD : 觉得教育的问题，有很大一部分原本就是台湾社会文化基础下的市场机制问题， : 至少在升学这个面向上来说是应该是如此。 : 因为大部分的人都想找个好工作、想要在求职市场上有更强的竞争力， : 所以会有明星大学的迷思，有明星大学的迷思，进而又有明星高中的迷思， : 况乎，要说是迷思更不如说是一种社会现实吧！ : 其实也是市场竞争的问题吧！ 说到市场机制…… 我一直有一个想法，现在群众对高等教育虽然感到焦虑不安， 但这个不安与其说是在高等教育本身，不如说其实是因为「就业机会不如以往」， 所以「上大学-得到好工作」这个连结被切断了， 相对的也因为（较为理想的）就业机会少，加重了对明星大学的期待。 （也就是说，一旦理想的就业机会增加，经济好转， 或许民众就不会觉得教育有问题……或许教育挨骂背後的真正原因是经济？） 老实说，如果明星大学真如同名声那样的明星， 也就是说，出来的学生都能确保素质在大学期间获得很好的教育与发展、品质管控， 那并不是一件坏事，或者说本来就应该这样。 但是如果这件事在明星大学之所以明星，是因为学生素质的这种情况下， 就很容易被扭曲…… 回到明星高中（或明星国中），其实如果一间学校经营得好，能让学生学习状况佳， 且能进入到明星大学的比例很高，那……为什麽我们要把它当成不好的东西？ 问题就在於，现在我们看到的这些明星国高中，他们却不见得比普通国高中好， 很多学校之所以明星，是因为他们的学生在入学时经过一定的筛选， 或者用了变相的能力分班，使他们之所以明星， 是基於「有很多明星的同学一起读书」，而非「有很多明星的师资」。 而你我也都知道，在一个班上素质好的学生其实不需要老师太多的关注， 中後段的学生需要的关注远比他们还要多， 这种作法容易扭曲资源的正常分配，因为十个班里成立了一个特殊班时， 其他九个班的学生自然而然就会在组成份子上产生很大的改变。 比方如果我确保某个特殊班中没有行为偏差或学习障碍的学生， 那麽其他九个班在行为偏差与学习障碍的学生比例就会提高， 每个老师都知道，只要多一个，整个班就要耗费非常大的心力， 偏偏在这样的文化下，他们该得到的资源却不比那一个特殊班。 当这种情况扩大到全国，而非只是一间学校或一个学年时，会发生什麽事？ 目前的升学考试制度文化，其实就是一种把全国学校当成学年的「能力分校」。 （虽然我举能力分班当例子，但我还是要说，能力分班的原意是好的， 问题是在於我们的教育文化太过重视单一价值，才造成资源分配上的问题） 原文中所提到的「多数人陪少数人玩的升学游戏」实在是很中肯。 因为大多数人所支持的这个制度，其实反而是对自己比较不利的。 这里想说的其实也跟您下面这段是相关的， 把资源投注在中後段的学生当然是比较公平的（不管在道德或在整体利益上都是）， 可说真的，这件事其实背後是有原因的，治标与治本应该同时一起来。 在投注资源於这些需要照顾的学生身上的同时， 也应该同时把造成他们之所以弱势的这个体制好好医治一番， 不然教育很容易停留在「慈善事业」的概念上，而非整个体质的改善…… （我想说的是，两者都很重要，并不是觉得其中之一重要， 另一种就可以撤掉资源，将资源集中在其中一种上，那反而会降低效果） : 只是在社会经济的层面来看，为了照顾在市场经济竞争中弱势的族群， : 政府必须透过社会福利、社会救济来落实公平社会， : 当然不可能有全然的公平，不过就是看政府能做到什麽程度...... : 至於在教育上，则应该是如何对於学习能力和成绩後段的学生有更多的照顾， : 如何提升非明星学校和专科、技职体系的教学品质， : 在不可避免的市场竞争环境下，去照顾到竞争力较为不足的那一群。 : 从这个角度来看，自己实在看不懂争论那些基测的题目有何意义？ : 就算今天试题的题目和难易度都如同林教授所期望的那样，那又怎麽样了？ : 题目变得更灵活更有思考性？ : 那只不过代表补习班和参考书业者会更去囊括这个方向的题目和试题准备而已吧！ : 考试还是要考、志愿还是要填、名额还是那麽多， : 竞争的本质基本上并不会改变啊！ : 与其老想着如何打破明星高中或是不得其法地在这些考题上大做文章， : 不如好好去思考如何全面提升各级学校的教育品质、 : 对於弱势族群 (包含经济上和能力上) 的照顾。 : 否则其实不论那些题目甚或考制怎麽改，从中获利最多的终究还是补习班， : 很多才艺其实也都可以用钱买来...... 或许是因为听过比较完整的版本，我会觉得基测的题目是很重要的指标。 （好像文中并没有把例子举完整， 真正讲完整的只有那个我视为「引起动机」的题目， 其他那些如海岸线之类的题目都只是提一下就跳过去了。 不过其实也没关系，因为每年基测的题目都有公布，看那个就够了……） 因为如果不这样的话，原本就很糟的情况只会更糟糕。 不过，它当然不是解决问题的单一方法，因为问题太多了。 （事实上，我们好像也并不觉得光靠基测的题目就可以解决所有的问题） 个人对目前基层教育的问题始终觉得有一个很根本的问题， 就是课程纲要并未被落实。 很多对台湾教育的批评，其实都可以在课程纲要找到答案， 事实上这些问题很早就被观察到， 只是从课程纲要到实际教学之间，似乎还有一座桥还没搭起来。 （所以基测被期待加速造成这座桥的方法之一） 前文中我有提过，目前的基测还不是基测， 他还只是介於基测跟联考之间的一个过渡产物， 所以看起来还是单一的升学标准， 但如果他变成门槛（似乎也真的有这种打算），而入学的标准变得更多元呢？ 这件事会不会让这种把资源集中在少数人身上的文化产生改变？ 老实说，从道理上推敲似乎是可以的，只是实际发生时到底还有多少变数， 这就不知道了……但我以为这恐怕比单纯「只」做慈善事业要来得更好些。 （要帮助弱势族群，似乎不该「只是」投钱进去增加补助和师资，这一直都有在做， 可是效果好像总是有限……恐怕背後还有更大的原因存在。） 可惜「多元」的概念始终还未能深入人心， 也因为如此，台湾对教育的讨论始终还是在版本上，真正看纲要的人很少， 甚至少到有时候会觉得自己好像是外星人一样，在讲没有人听得懂的话…… 其实我也常会觉得，距离多元入学要正常化恐怕还有好长一段路， 因为目前我们对「多元」的概念好像始终仅停留在「才艺」上， 也因为这样，所以才会造成「钱愈多就愈能让多元入学有优势」这种情况。 （不过仔细一想，无论是哪一种升学方式，无论是不是多元入学， 社经能力高的家庭始终都一直占有优势……orz） 为什麽要多元？说穿了很简单啊！ 因为想要评监学生是否达成他们应该学到的这些「课程纲要」， 本来就只能用多元的方式来评量！光用笔试是绝对无法办到的。 （根本不是为了要看谁才艺比较多） 不过我也很好奇，在十二年国教来临後，「联考」的神主牌被拆下来後， 学校到底有没有办法用多元的方式去评监学生？并且成为一个比较有信度的标准？ （或者说，教学时能依据课程纲要， 而不是维持在那种强调认知、重复训练的教学方法？） 我想应该会有比现在更多的乱象发生吧？ （不过如果就业机会增多，经济变好的话，搞不好大家反而不会关注这个？） 但既然以前也没有比较好，或者搞不好更糟糕，那麽……就让它发生吧？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.43.139 ※ 编辑: memes 来自: 118.170.43.139 (06/29 12:44)