似乎本版有一種傾向，認為國家是人民的上位概念，學校是學生的上位概念。 這個論點其實大有問題，不過解釋起來還蠻複雜； 所幸有名家以淺顯易懂之文字，行雲流水之文筆，為吾人深入淺出論述國家、 個人與自由主義之關係。相信把文中 "國家" 二字以 "教育" 代之，亦可得相 同之結論。 在這個68學運40年，個人卻也已超過海耶克所說的 "如果一個人30歲以後還 是個社會主義者，那他的腦袋一定有問題" 的矛盾中，跌跌撞撞，野人獻曝 之。 選擇的自由 ( Free to Choose: A Personal Statement ) 導讀－每個地球人不可不讀的書 吳惠林 中華經濟研究院研究員 在任何社會，尤其是在一個「自由」社會裡，主體應是活生生的「個人」， 由於個人在求取「自利」過程中必須與別人交往，而且在發揮自由意志的行 為中，難免會彼此妨害到對方的行為，為了免於此種妨害，或者降低妨害的 程度，乃有必要由個人一起「自願」地組成國家，以政府的力量來維護個人 的自由，使個人免於受到外來的敵人和自己同胞的侵犯。政府所用的工具是 （公正而合理的）法律，而以軍力維護國防，以警力維持治安，以司法強制 私人契約的履行，最後的目標則在保護每一個人的生命財產之安全及自由。 @@@@@國家和政府應是「長成的」 對於政府和國家任務的此種認知，是典型信奉自由經濟者的信念，在此種認 知下，個人應該要問「我和我的同胞，如何能利用政府」來幫助我們分擔個 人的責任，來達到我們各自的標的，更重要的是，如何來保護個人自由？伴 隨這個問題而來的另一個問題是：如何避免我們創造出來該保護我們的政府， 反成摧毀我們的個人自由之怪獸？ 畢竟，政府本是個無機組織，將之運作者仍然是凡人，既然是凡人就有私心 在，而由於運作政府這個組織有著極大的「權力」，一旦集中在某人身上， 極易成為威脅個人自由的利器，因為人性使然，很難抵抗權力滋味的誘惑， 更難避免被權力所腐化，而且如阿克頓公爵（Lord Acton, 1834-1902）所 言：「絕對的權力代表絕對的腐化」。傅利曼更在1962年時就提醒我們： 「雖然支配權力的人，最初可能出自於善意，甚至起初也未因自己可以運作 的權力而腐化，但是終究會對人產生致命的吸引力，終而將其改頭換面。」 @@@@@政府是一種工具和媒介 傅利曼就是在《資本主義與自由》的〈導論〉中明確這樣告誡世人的，他在 該文的一開頭就對美國最有名且頗受愛戴，但被暗殺的約翰‧甘迺迪的名言 提出質疑。那是甘迺迪總統在就職演說中說的：「不要問你的國家能為你做 什麼，但問你能為你的國家做什麼？」而這兩句話常常被有權力的人引用來 對下屬耳提面命。 傅利曼納悶地問說：「我們這個時代對這兩句話的爭論居然是放在句子的出 處，而非其內容。」他認為這兩句話都未能表達出一個自由社會中自由人理 想的公民和政府之間的關係。因為以父權的口吻說道：「你的國家能為你做 什麼」隱含了政府是保護者，而公民則是被保護者，這和自由人認為必須為 自己的命運負責的看法是衝突的。而「你能為國家做什麼」這種社會組織觀 點的看法，則隱含了政府是主人或神祇，而公民則是僕人或崇拜者。 傅利曼進一步告訴世人，對自由人來說，國家是由個人組成的集合體，並非 高於個人的事物。自由人所引以為傲的是共同的文化遺產，並忠於共同的傳 統。自由人將政府視為一種工具和媒介，而非恩典和禮物的施予者，或是被 盲目崇拜和需要服侍的主人或神祇。除了公民個別奮鬥的共同目的外，自由 人也不認為有什麼國家的目的。 @@@@@極權是自由的一大威脅 傅利曼又說，自由有如一株珍奇脆弱的植物。我們的心智告訴我們，歷史也 證實了，極權是自由的一大威脅。政府的存在對於保護我們的自由是必要的， 政府是一種工具，可借用來實踐我們的自由；但是，如果將權力集中在政客 手上，那麼也會對自由造成威脅。 那麼，我們如何能從政府的保證中得到好處，而且又能避免政府對自由的威 脅呢？傅利曼給的答案是美國憲法中的兩大原則，一是政府的規模必須加以 限制，二是政府的權力必須加以分散。不過，傅利曼也坦白地說，實際上， 人們一再地違反這些原則，而宣稱違反原則的內容為箴言。主因出在廣大人 民的「無知」。 -- 老大:作戰靠指揮 MOTCT:對 老大:指揮靠通信 MOTCT:對 狀況:通信不通-- 老大:不好意思,那個...麻煩一下 MOTCT:!#@$^*^&^%(^$! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.3.6