※ 引述《superbadman (玉山登山休閒顧問)》之銘言： : ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言： : : 目前廣設大學中 大學多出來的部份 : : 很多都是 專科改制 : : 根據這些改制的規定 這些學校是品質提昇了或下降？ : : 同樣一所學校 因為改制 圖書 設備 師資都增加了 : : 但是閣下卻認為 因為廣設大學未注意品質的提昇？ : : 不曉得閣下 有沒有看出問題所在？ : 看出來了, : 貧富差距的擴大,一些慈母養了一些沒法出社會的小孩, : 大學生素質低下的普遍化,大家都要擠去讀碩士, : 工作才好找.. : 學校硬體進步了,軟體沒有跟上腳步. : 老師教書覺得學生一年比一年差.... : 學校的監督不夠完善.. : k兄,是這樣嗎? 應該也很多人提過，所謂「大學生品質下降」這句話，是有問題的， 因為我們不能用過去的百分之五、百分之十，來比現在的百分之五十、六十。 我們頂多可以說，過去被認為不夠格上大學的學生，現在都有機會上大學， 你希望大家整體品質都上升？那就是大學、高中、國中教育都還要再努力， 不是像現在許多報導裡暗指的「學生變糟了」這一種論調， 大家從來沒有變糟，是本來就一樣糟，只是以前大家視而不見而已。 現在這麼多人要上大學，老師當然就要改變教法，不然「教書」是幹嘛？ 過去那種都用考試把學生篩選好讓老師很輕鬆的時代已經過了， 台灣的教師必須認清這一點。 那麼，升格改制到底是好的還是不好的呢？ 目前很多人是認為，品質沒有一起提升起是有問題的， 這我沒有太大的異議，因為台灣教育對於「品質」這件事情的執著， 坦白講是這幾年才開始被要求，以前大家還不會勒， 以前因為都已經先把學生篩選好了，好像學生很強就是品質好， 非常少人真的去探究大學、科技學院、高職、高中的品質， 現在已經不一樣了，所以，探究「品質」，我認為是個好的方向。 但不要忘記前提，要不是有這麼大的學生需求、以及廣開大學， 我是認為，「品質」這件事情並不會被討論， 因為大家終於知道，學生很多種，學生素質不同、取向不同，高等教育可以有不同樣貌， 大家終於可以開始就執行面探討， 例如高職與科技大學的銜接，例如高等教育的功能與分類， 例如不同高等校院所需的師資、設備等等， 我覺得這是一個絕大的好事，有志於討論高等教育者，我覺得應該往這方面鑽研。 至於大家都擠著要去讀碩士的現象，我傾向用一種「個人、結構」的行動來思考， 這個意思是，我們到底是要處在一個，被限制的很緊密、導致人們只能被篩選的結構？ 還是，政府可以盡量提供多種機會，讓人們有機會考量成本自我選擇的結構？ 有人可能會說，沒辦法，大家並不能自我選擇，因為大家都拼我也只能這樣； 也有人會說，當政府協助篩選時，潛在的不平等更有機會作祟， 我覺得這個問題的解還是在於供需之間，如果有很多人想讀書，想學習， 不只是政府，私人也會想要興學，而當大家都想擠去念碩士時， 我覺得關心教育的人，就應該把矛頭指向教育的品質， 包括政府，可以在有限空間內評鑑學校，包括個人，學校提供的教育品質差就要反應， 包括學術界，整理經驗提供觀點研究高等教育的提供（這點國外很多）， 甚至包括產業界，可以從自己的角度提出對人才培育的看法， 當然，學校更要有所體認。 總之，我覺得台灣最缺的是最後這一塊，從高等教育到國小都一樣，但也都正在改變。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.209.9