※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言： : ※ 引述《educhy (educhy)》之銘言： : : 看完這篇論文後，其實很難斷言聯考不公平。 : 這要問閣下 所謂公平的定義為何了 : 兩個人 在各方面相似 只差在家庭環境 : 而影響升學機會時 這樣的影響 不算不公平嗎？ 抱歉，這樣的說法我覺得有些籠統， 兩個人在各方面類似是指先天能力的類似還是學業表現上的類似？ 如果是前者，的確有可能會因家庭環境影響升學機會 但我認為這一系列的討論忽略了兩個重要的因素 第一是家長的教育期待，家長教育期待的影響甚至會超過家庭經濟條件 舉例而言，師大早期學生很多是家庭環境較差的農村子弟 他們能進大學可能就是因為家長的教育期待—靠子女唸書才能翻身 第二是聯考的公平性 這裡指的是聯考純粹做為一個篩選學術能力的機制的公平性 聯考對所有具應考資格的人開放，不會因為你的家庭背景而拒絕你 家庭經濟條件可能會讓學生需付出更多努力才能進入大學 雖然不能達到完全的公平 但還是為下層階級的人開了一條向上流動的管道 至於如果是後者，我想在聯考時代他們應該可以考上類似的大學 : : 台灣的大學擴張乃是1986年以後的事，之前是由經建會做總量管制 : : 由該文圖2和圖3，父親教育年數與父母為老師的影響在1986年之後才大幅增加 : : 是不是可以說在1986年之前的聯考，讓這些家庭沒有辦法過度壟斷大學教育， : : 因此他們的影響才會呈現持平的狀態？ : : 家庭背景當然會影響學生的各種資本，進而影響他們的教育成就。 : : 但問題還是要回到最根本的大學教育的目的上， : : 大學究竟該是普及教育還是菁英教育？這也是大學教育的兩難。 : 不必兩難 : 公立朝精英教育 : 私立朝普及教育 或者未來跟美國一樣 反過來也可以 這種做法較不符合教育機會均等 政府補助公立學校遠多於私立學校 但進入公立學校的學生卻是以上層階級為多數 下層階級先天條件就不如人了，念的是較差的私立學校 這是不是另一種上層菁英壟斷較好教育資源的形式 : : 1986年之前的總量管制認為大學教育是菁英教育， : : 1986年之後的大學擴張加上教改風潮的推波助瀾想把大學變成普及教育 : : 但就政策的嚴謹性上，我還是覺得總量管制比擴張好。 : 所謂的政策嚴謹性是什麼？ : 因為怕錯 所以不做的意思嗎？ 政策嚴謹性是指由經建會估算未來國家經濟與產業所需相關人才 並以此決定大學系所的設立與學生數量 使政府投資大學教育的經費不至於浪費 換言之，大學的發展主導性不在教育部手上 這是從民國五十年代末一直到七十年代中的政策 （其實現在的醫學教育也是這種形式） 為什麼我說410教改後的大學政策不嚴謹 首先就是廣設高中大學之議，如果回去看台灣地區人口成長 就可以發現從1986到1994年之間人口增加率是逐年遞減 當時有人想到少子化可能造成的問題嗎 其次，倡議以多元入學代替聯考制度 有人想到過推薦甄試和申請入學受到家庭經濟條件的影響比聯考制度還大嗎 : : 雖然這是結果論，但試想410教改廣設高中大學的主張有好好評估未來的影響嗎？ : 所有的後果 還不是升學主義對個人觀念的影響罷了 : 覺得大學生應徵勞力工作很難忍受的人 : 跟認為這很自然的人 : 有不同的影響而已吧 這裡我提出一個論點 教育改革是因為中上階級搶不到教育資源而提出的 一方面是大學教育資源有限 另一方面是因為聯考的公平性使他們需要和所有階層的人一起競爭 不然為何教改越改越使中上階級受益 所以單純以升學主義為理由可能流於簡化問題 : : 教育機會均等本就和市場取向互相衝突。 : 如果主張全部公立 或是管制私人興學 : 才會造成和市場取向互相衝突 : 私人自由興學就是市場取向 我為什麼說市場取向會和教育機會均等衝突： 因為採市場取向時，什麼樣的人會據有資源與資訊？ 在市場取向中，獲益的還是中上階層的人 均不均等不在於是否管制私人興學 當你讓所有人在大學教育機會上自由選擇的時候 什麼樣的人可以獲得比較好的大學教育？ 就是那些購買力強的人（握有資本、資訊優勢的人） 這不就與教育機會均等相衝突嗎？ : : 今天如果因為教育是權利便開放大學設立，使大學成為普及教育。 : : 這些大學的畢業生所面臨的就是就業職場上的市場競爭。 : 人的競爭本就是無可避免 : 不開放大學 只不過是先在學生時代 製造一個競爭門檻 : 這樣的競爭 就比較公平符合公益？ 人的競爭是不可避免 但是學生時代的競爭至少可以在一個確定的遊戲規則下進行 老話一句，聯考不完全符合公平，但是他提供了一條下層階級向上流動的管道 至少比現在的多元入學好 : : 反過來說，大學教育開放是不是嘉惠原本無法上大學的學生？ : 人生無法後悔 : 不必去思考 過去的抉擇改變會不會更好 : 提供一個選擇 選擇的權利在自己 要自己為自己負責 : 當自己選擇錯誤 而抱怨別人給你選擇的機會時 : 這樣的個性 對個人生涯 永遠是停不了的抱怨 : 閣下的疑問 是個人對選擇的不確定感 : 這是人性之一 而這也是教育該教導人們正視此問題 解決此此問題 : 而不是選擇逃避 讓別人來幫自己抉擇 : （聯考制度下 很多人都用分數 來幫自己選擇自己要讀的科系 : 不是嗎？） 抱歉，這部分我不太懂你的意思 我這段的意思只是想提出教改政策中大學教育開放的政策它原來的目的 是想實現教育機會的均等，但目前的現象並非如此 選擇的權利在自己，要自己為自己負責的說法我不是很贊同 你我都唸過大學或還在念大學，請自己想看看 你能進好的大學，機會全部都是自己爭取來的嗎？ 你的家庭有沒有提供你一個良好的讀書環境 你的家庭有沒有支持你在課業上的表現 你的家庭有沒有讓你無須在經濟上煩惱 有很多人沒有辦法獲得這樣的家庭支持 這樣還能說選擇的權利在自己嗎 人生下來能選擇父母是誰，家裡有沒有錢嗎 有時候人不是選擇逃避，而是環境已經幫他做了決定 所以我的意思是開放大學教育的同時，也應該減少這一類個人背景的影響 : : 如果沒有，我想原因不一定全是家庭背景的因素， : : 而很可能是整個教育改革的錯誤。 : 版上曾經有人說過 : 教改 根本還沒開始 : 我比較認同這句 : : 這牽涉到的不但是大學教育的改革，而可能從國小、國中、高中一路上來 : : 教育改革擴大的家庭背景的影響力，但這又是另外一個問題了。 : : 回到你前兩個命題： : : 教育是權利(right)，不是特權(privilege)，所以高等教育應該開放。 : : 教育是對個人的自我投資，無人有權對他人對自我之投資說三道四。 : : 這是兩個有點矛盾的命題，如果開放大學教育， : : 是不是得利的就是有能力自我投資的人？ : 不是 : 是願意自我投資的人 如同我上面所說的，您所謂願意自我投資的人 也是要有能力可以去投資的人 有些人即使有意願，但環境不允許時他如何能自我投資 : : 誰又是有能力自我投資的人呢？ : 看個人受教育的結果吧 : 如果（1）一直被壓抑 被否定 自己大概不知道自己是否有能力自我投資 : 如果（2）被鼓勵 被教育 自己就能有能力自我投資 : 閣下要對 自己的子女 或自己的學生 自己的國民 進行哪一種教育？ : 現實的社會 我看到的是： : 很多人對自己的子女用(2)的態度 對自己的國民用（1）的態度 很抱歉，我有點離題了 不過我還是覺得真的要討論是不是要開放大學教育 不能太過於簡化問題，這當中還有很多需要考慮的地方 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.104.153 ※ 編輯: educhy 來自: 61.57.132.240 (11/30 23:48) ※ 編輯: educhy 來自: 61.57.132.240 (12/01 00:00)