※ 引述《kevinjl (无神论者-无神得自由)》之铭言： : ※ 引述《educhy (educhy)》之铭言： : : 看完这篇论文後，其实很难断言联考不公平。 : 这要问阁下 所谓公平的定义为何了 : 两个人 在各方面相似 只差在家庭环境 : 而影响升学机会时 这样的影响 不算不公平吗？ 抱歉，这样的说法我觉得有些笼统， 两个人在各方面类似是指先天能力的类似还是学业表现上的类似？ 如果是前者，的确有可能会因家庭环境影响升学机会 但我认为这一系列的讨论忽略了两个重要的因素 第一是家长的教育期待，家长教育期待的影响甚至会超过家庭经济条件 举例而言，师大早期学生很多是家庭环境较差的农村子弟 他们能进大学可能就是因为家长的教育期待—靠子女念书才能翻身 第二是联考的公平性 这里指的是联考纯粹做为一个筛选学术能力的机制的公平性 联考对所有具应考资格的人开放，不会因为你的家庭背景而拒绝你 家庭经济条件可能会让学生需付出更多努力才能进入大学 虽然不能达到完全的公平 但还是为下层阶级的人开了一条向上流动的管道 至於如果是後者，我想在联考时代他们应该可以考上类似的大学 : : 台湾的大学扩张乃是1986年以後的事，之前是由经建会做总量管制 : : 由该文图2和图3，父亲教育年数与父母为老师的影响在1986年之後才大幅增加 : : 是不是可以说在1986年之前的联考，让这些家庭没有办法过度垄断大学教育， : : 因此他们的影响才会呈现持平的状态？ : : 家庭背景当然会影响学生的各种资本，进而影响他们的教育成就。 : : 但问题还是要回到最根本的大学教育的目的上， : : 大学究竟该是普及教育还是菁英教育？这也是大学教育的两难。 : 不必两难 : 公立朝精英教育 : 私立朝普及教育 或者未来跟美国一样 反过来也可以 这种做法较不符合教育机会均等 政府补助公立学校远多於私立学校 但进入公立学校的学生却是以上层阶级为多数 下层阶级先天条件就不如人了，念的是较差的私立学校 这是不是另一种上层菁英垄断较好教育资源的形式 : : 1986年之前的总量管制认为大学教育是菁英教育， : : 1986年之後的大学扩张加上教改风潮的推波助澜想把大学变成普及教育 : : 但就政策的严谨性上，我还是觉得总量管制比扩张好。 : 所谓的政策严谨性是什麽？ : 因为怕错 所以不做的意思吗？ 政策严谨性是指由经建会估算未来国家经济与产业所需相关人才 并以此决定大学系所的设立与学生数量 使政府投资大学教育的经费不至於浪费 换言之，大学的发展主导性不在教育部手上 这是从民国五十年代末一直到七十年代中的政策 （其实现在的医学教育也是这种形式） 为什麽我说410教改後的大学政策不严谨 首先就是广设高中大学之议，如果回去看台湾地区人口成长 就可以发现从1986到1994年之间人口增加率是逐年递减 当时有人想到少子化可能造成的问题吗 其次，倡议以多元入学代替联考制度 有人想到过推荐甄试和申请入学受到家庭经济条件的影响比联考制度还大吗 : : 虽然这是结果论，但试想410教改广设高中大学的主张有好好评估未来的影响吗？ : 所有的後果 还不是升学主义对个人观念的影响罢了 : 觉得大学生应徵劳力工作很难忍受的人 : 跟认为这很自然的人 : 有不同的影响而已吧 这里我提出一个论点 教育改革是因为中上阶级抢不到教育资源而提出的 一方面是大学教育资源有限 另一方面是因为联考的公平性使他们需要和所有阶层的人一起竞争 不然为何教改越改越使中上阶级受益 所以单纯以升学主义为理由可能流於简化问题 : : 教育机会均等本就和市场取向互相冲突。 : 如果主张全部公立 或是管制私人兴学 : 才会造成和市场取向互相冲突 : 私人自由兴学就是市场取向 我为什麽说市场取向会和教育机会均等冲突： 因为采市场取向时，什麽样的人会据有资源与资讯？ 在市场取向中，获益的还是中上阶层的人 均不均等不在於是否管制私人兴学 当你让所有人在大学教育机会上自由选择的时候 什麽样的人可以获得比较好的大学教育？ 就是那些购买力强的人（握有资本、资讯优势的人） 这不就与教育机会均等相冲突吗？ : : 今天如果因为教育是权利便开放大学设立，使大学成为普及教育。 : : 这些大学的毕业生所面临的就是就业职场上的市场竞争。 : 人的竞争本就是无可避免 : 不开放大学 只不过是先在学生时代 制造一个竞争门槛 : 这样的竞争 就比较公平符合公益？ 人的竞争是不可避免 但是学生时代的竞争至少可以在一个确定的游戏规则下进行 老话一句，联考不完全符合公平，但是他提供了一条下层阶级向上流动的管道 至少比现在的多元入学好 : : 反过来说，大学教育开放是不是嘉惠原本无法上大学的学生？ : 人生无法後悔 : 不必去思考 过去的抉择改变会不会更好 : 提供一个选择 选择的权利在自己 要自己为自己负责 : 当自己选择错误 而抱怨别人给你选择的机会时 : 这样的个性 对个人生涯 永远是停不了的抱怨 : 阁下的疑问 是个人对选择的不确定感 : 这是人性之一 而这也是教育该教导人们正视此问题 解决此此问题 : 而不是选择逃避 让别人来帮自己抉择 : （联考制度下 很多人都用分数 来帮自己选择自己要读的科系 : 不是吗？） 抱歉，这部分我不太懂你的意思 我这段的意思只是想提出教改政策中大学教育开放的政策它原来的目的 是想实现教育机会的均等，但目前的现象并非如此 选择的权利在自己，要自己为自己负责的说法我不是很赞同 你我都念过大学或还在念大学，请自己想看看 你能进好的大学，机会全部都是自己争取来的吗？ 你的家庭有没有提供你一个良好的读书环境 你的家庭有没有支持你在课业上的表现 你的家庭有没有让你无须在经济上烦恼 有很多人没有办法获得这样的家庭支持 这样还能说选择的权利在自己吗 人生下来能选择父母是谁，家里有没有钱吗 有时候人不是选择逃避，而是环境已经帮他做了决定 所以我的意思是开放大学教育的同时，也应该减少这一类个人背景的影响 : : 如果没有，我想原因不一定全是家庭背景的因素， : : 而很可能是整个教育改革的错误。 : 版上曾经有人说过 : 教改 根本还没开始 : 我比较认同这句 : : 这牵涉到的不但是大学教育的改革，而可能从国小、国中、高中一路上来 : : 教育改革扩大的家庭背景的影响力，但这又是另外一个问题了。 : : 回到你前两个命题： : : 教育是权利(right)，不是特权(privilege)，所以高等教育应该开放。 : : 教育是对个人的自我投资，无人有权对他人对自我之投资说三道四。 : : 这是两个有点矛盾的命题，如果开放大学教育， : : 是不是得利的就是有能力自我投资的人？ : 不是 : 是愿意自我投资的人 如同我上面所说的，您所谓愿意自我投资的人 也是要有能力可以去投资的人 有些人即使有意愿，但环境不允许时他如何能自我投资 : : 谁又是有能力自我投资的人呢？ : 看个人受教育的结果吧 : 如果（1）一直被压抑 被否定 自己大概不知道自己是否有能力自我投资 : 如果（2）被鼓励 被教育 自己就能有能力自我投资 : 阁下要对 自己的子女 或自己的学生 自己的国民 进行哪一种教育？ : 现实的社会 我看到的是： : 很多人对自己的子女用(2)的态度 对自己的国民用（1）的态度 很抱歉，我有点离题了 不过我还是觉得真的要讨论是不是要开放大学教育 不能太过於简化问题，这当中还有很多需要考虑的地方 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.104.153 ※ 编辑: educhy 来自: 61.57.132.240 (11/30 23:48) ※ 编辑: educhy 来自: 61.57.132.240 (12/01 00:00)