※ 引述《MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)》之銘言： : ※ 引述《MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)》之銘言： : : 在教育版一直argue一些非教育版的事情其實會有點怪 : : 所以特撰此文，論述高等教育開放之必要及正當。 : : 簡言之，高等教育開放乃天經地義理所當然之事，理由約略有幾： : : 1.教育是權利(right)，不是特權(privilege)，所以高等教育應該開放。 : : 2.教育是對個人的自我投資，無人有權對他人對自我之投資說三道四。 : 3.根據實證研究指出： : 所謂『公平的大學聯考』其實一點都不公平。家庭的背景影響了一個學生能不能 : 進入大學的機會（Tsai&Chiu,1993;林忠正＆林鶴玲,1993;薛,1996;駱,2001） : 因此，即便是直觀上而言，當升學機率為100％的時候，家庭背景當然對升學機會 : 沒有影響；而當升學機率為0％的時候，家庭背景也對升學機會沒有影響（因為根 : 本沒得升），而中間介於0～1之間的部分，則呈現鐘型曲線。 : 詳細的模型與驗證，請參考 : http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/background.pdf : 這篇用來評論低學費政策的論文。 看完這篇論文後，其實很難斷言聯考不公平。 台灣的大學擴張乃是1986年以後的事，之前是由經建會做總量管制 由該文圖2和圖3，父親教育年數與父母為老師的影響在1986年之後才大幅增加 是不是可以說在1986年之前的聯考，讓這些家庭沒有辦法過度壟斷大學教育， 因此他們的影響才會呈現持平的狀態？ 家庭背景當然會影響學生的各種資本，進而影響他們的教育成就。 但問題還是要回到最根本的大學教育的目的上， 大學究竟該是普及教育還是菁英教育？這也是大學教育的兩難。 1986年之前的總量管制認為大學教育是菁英教育， 1986年之後的大學擴張加上教改風潮的推波助瀾想把大學變成普及教育 但就政策的嚴謹性上，我還是覺得總量管制比擴張好。 雖然這是結果論，但試想410教改廣設高中大學的主張有好好評估未來的影響嗎？ 教育機會均等本就和市場取向互相衝突。 今天如果因為教育是權利便開放大學設立，使大學成為普及教育。 這些大學的畢業生所面臨的就是就業職場上的市場競爭。 反過來說，大學教育開放是不是嘉惠原本無法上大學的學生？ 如果沒有，我想原因不一定全是家庭背景的因素， 而很可能是整個教育改革的錯誤。 這牽涉到的不但是大學教育的改革，而可能從國小、國中、高中一路上來 教育改革擴大的家庭背景的影響力，但這又是另外一個問題了。 回到你前兩個命題： 教育是權利(right)，不是特權(privilege)，所以高等教育應該開放。 教育是對個人的自我投資，無人有權對他人對自我之投資說三道四。 這是兩個有點矛盾的命題，如果開放大學教育， 是不是得利的就是有能力自我投資的人？ 誰又是有能力自我投資的人呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.240