※ 引述《MOTCT (窃钩者诛，窃国者侯)》之铭言： : ※ 引述《MOTCT (窃钩者诛，窃国者侯)》之铭言： : : 在教育版一直argue一些非教育版的事情其实会有点怪 : : 所以特撰此文，论述高等教育开放之必要及正当。 : : 简言之，高等教育开放乃天经地义理所当然之事，理由约略有几： : : 1.教育是权利(right)，不是特权(privilege)，所以高等教育应该开放。 : : 2.教育是对个人的自我投资，无人有权对他人对自我之投资说三道四。 : 3.根据实证研究指出： : 所谓『公平的大学联考』其实一点都不公平。家庭的背景影响了一个学生能不能 : 进入大学的机会（Tsai&Chiu,1993;林忠正＆林鹤玲,1993;薛,1996;骆,2001） : 因此，即便是直观上而言，当升学机率为100％的时候，家庭背景当然对升学机会 : 没有影响；而当升学机率为0％的时候，家庭背景也对升学机会没有影响（因为根 : 本没得升），而中间介於0～1之间的部分，则呈现钟型曲线。 : 详细的模型与验证，请参考 : http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/background.pdf : 这篇用来评论低学费政策的论文。 看完这篇论文後，其实很难断言联考不公平。 台湾的大学扩张乃是1986年以後的事，之前是由经建会做总量管制 由该文图2和图3，父亲教育年数与父母为老师的影响在1986年之後才大幅增加 是不是可以说在1986年之前的联考，让这些家庭没有办法过度垄断大学教育， 因此他们的影响才会呈现持平的状态？ 家庭背景当然会影响学生的各种资本，进而影响他们的教育成就。 但问题还是要回到最根本的大学教育的目的上， 大学究竟该是普及教育还是菁英教育？这也是大学教育的两难。 1986年之前的总量管制认为大学教育是菁英教育， 1986年之後的大学扩张加上教改风潮的推波助澜想把大学变成普及教育 但就政策的严谨性上，我还是觉得总量管制比扩张好。 虽然这是结果论，但试想410教改广设高中大学的主张有好好评估未来的影响吗？ 教育机会均等本就和市场取向互相冲突。 今天如果因为教育是权利便开放大学设立，使大学成为普及教育。 这些大学的毕业生所面临的就是就业职场上的市场竞争。 反过来说，大学教育开放是不是嘉惠原本无法上大学的学生？ 如果没有，我想原因不一定全是家庭背景的因素， 而很可能是整个教育改革的错误。 这牵涉到的不但是大学教育的改革，而可能从国小、国中、高中一路上来 教育改革扩大的家庭背景的影响力，但这又是另外一个问题了。 回到你前两个命题： 教育是权利(right)，不是特权(privilege)，所以高等教育应该开放。 教育是对个人的自我投资，无人有权对他人对自我之投资说三道四。 这是两个有点矛盾的命题，如果开放大学教育， 是不是得利的就是有能力自我投资的人？ 谁又是有能力自我投资的人呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.240