作者MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)
看板Education
標題Re: 論為何應該解除高等教育管制
時間Sun Nov 25 23:24:56 2007
※ 引述《tonyd (天生平凡)》之銘言：
: 很好笑！
: 本人也繳稅 為什麼本人不能拿個部長位置坐坐？
: 本人對於經濟部長、央行總裁、大法官...等這幾個職位非常有興趣
: 以你的邏輯 政府為何限制名額？
: 本人繳稅了阿XD
: PS:本人打算不再回你 你這一週來只能不斷的在錯誤邏輯中打轉
: 逐漸的你已經沒了娛樂效果 就別再浪費時間了吧 這是回你的最後一篇。
呸！你也配！
我們的部長都是國家菁英，你何德何能當部長？
＿＿＿＿＿
上面一定很好笑，問題是照tonyd的邏輯，真的是這樣子沒有錯。
參政「權」跟參政當官完全是兩回事
你有一個當官的權利，但是沒有人保證你可以當官，你能不能當官，取決的是總統、
行政院長要不要用你。政府限制名額，是因為錢的問題
同樣，接受高等教育「權」跟接受高等教育也是一樣的邏輯。
差別在於，高等教育可以自費，當官不行－「遜清」時期的捐官是少數例子。
既然是自費，那有什麼好靠邀？
在你搞清楚工廠登記的法令之前，先躲一陣子吧
這樣對你比較好
--
風雲變色 世界動盪 我們在成功嶺上 擔當國家興亡
衝破驚濤駭浪 靠我們自己的堅強力量
永遠奮鬥前進 永遠奮鬥前進 迎接反共人心的歸向
踏上成功之路 踏上成功之路 高唱勝利交響的樂章
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.2.96
1F：→ plancklin:你這樣用的字已經算對人公然侮辱了吧 123.110.238.6 11/25 23:27
2F：→ plancklin:這樣的風度，其言論也沒啥參考價值了吧 123.110.238.6 11/25 23:27
3F：推 ledia:會嗎 @@ 樓上的邏輯有問題喔 140.112.30.54 11/25 23:32
4F：→ ledia:言論本身的參考價值應該以其和正確論術是否 140.112.30.54 11/25 23:33
5F：→ ledia:相近來評判 140.112.30.54 11/25 23:33
6F：→ jackshai:不因人廢言 不以言舉人 218.167.223.56 11/25 23:33
7F：→ ledia:會用發表的人的風度來評判,跟現今政治沒兩樣 140.112.30.54 11/25 23:33
8F：→ jackshai:雖然我也絕得文章沒啥內容就是 囧 218.167.223.56 11/25 23:35
9F：→ plancklin:一個開口就呸的人，還值得聽他的言論？ 123.110.238.6 11/25 23:35
10F：→ plancklin:我一邊宣傳對伴侶堅貞，我個人亂搞男女 123.110.238.6 11/25 23:36
11F：推 ledia:唉 難怪現在暴民這麼多 ~_~ 140.112.30.54 11/25 23:37
12F：→ plancklin:關係，如何？ 123.110.238.6 11/25 23:37
13F：→ ledia:p 網友, 就算如此也不會有損對伴侶堅貞這 140.112.30.54 11/25 23:37
14F：→ ledia:件事的正確度呀 140.112.30.54 11/25 23:37
15F：→ plancklin:既如此，又何必在法規中對教師施以高道 123.110.238.6 11/25 23:39
16F：→ plancklin:得標準？其行為亦不影響所交內容之正確 123.110.238.6 11/25 23:39
17F：推 ledia:別跳針, 我只想說言論本身的正確度不是看人 140.112.30.54 11/25 23:40
18F：→ ledia:我從來沒有在跟你討論法規 140.112.30.54 11/25 23:40
19F：→ plancklin:那我們來推行老師不需要有德行，如何？ 123.110.238.6 11/25 23:40
20F：→ plancklin:教師不要以身作則，也拿掉所謂有違師道 123.110.238.6 11/25 23:40
21F：→ ledia:即使老師無德 他講出來的真理依然還是真理 140.112.30.54 11/25 23:41
22F：→ plancklin:這樣的字眼，可好？ 123.110.238.6 11/25 23:41
23F：→ ledia:你真的應該去修修邏輯喔 140.112.30.54 11/25 23:42
24F：推 MOTCT:前五行請連起來一起看，謝謝 59.115.2.96 11/25 23:42
25F：→ plancklin:我也覺得很多網友該修邏輯啊，可以接受 123.110.238.6 11/25 23:42
26F：→ plancklin:汽機車要有法規限制，不能接受高等教育 123.110.238.6 11/25 23:43
27F：→ plancklin:要有限制，邏輯有差？還是人在挑選邏輯ꄠ 123.110.238.6 11/25 23:43
28F：→ plancklin:既然點名我的邏輯謬誤之處，自己的呢？ 123.110.238.6 11/25 23:43
29F：推 ledia:先刮自己的鬍子吧 別人錯又不干你 :p 140.112.30.54 11/25 23:44
30F：→ plancklin:阿～～，樓上這位，你的鬍子乾淨了嗎? 123.110.238.6 11/25 23:59
31F：推 lancelet:planck....念物理念到邏輯錯亂了嗎？ 140.112.102.7 11/26 16:48
32F：→ plancklin:樓上這位，討論的基本禮貌和風度都沒有 123.110.238.6 11/27 06:52
33F：→ plancklin:這樣的人有有何討論資格可言？ 123.110.238.6 11/27 06:53
34F：→ plancklin:你可見過一個討論或辯論比賽以『呸』來 123.110.238.6 11/27 06:53
35F：→ plancklin:開場？ 123.110.238.6 11/27 06:54
36F：→ plancklin:況且，其邏輯之謬，需我點出讓你懂嗎？ 123.110.238.6 11/27 06:54
37F：→ plancklin:簡單的來說，在原PO的文字裡就已經認為 123.110.238.6 11/27 06:55
38F：→ plancklin:要當部長是需要資格的，也就是需要限制 123.110.238.6 11/27 06:56
39F：→ plancklin:既然如此，何以認為，高教不用？ 123.110.238.6 11/27 06:56
40F：→ plancklin:高教不吃國交預算？不佔用教育人力？ 123.110.238.6 11/27 06:57
41F：→ plancklin:一個政府如果會規劃，是不是應該把人力 123.110.238.6 11/27 06:57
42F：→ plancklin:用在適當的地方？不是大家都在高教浪費 123.110.238.6 11/27 06:57
43F：→ plancklin:這邏輯如此難懂？ 123.110.238.6 11/27 06:58
44F：→ plancklin:今天不是我想當部長，你想當部長，我就 123.110.238.6 11/27 06:58
45F：→ plancklin:設立個XXX部長給你當，薪水給你 123.110.238.6 11/27 06:58
46F：→ plancklin:可是看政府來面對高教呢？ 123.110.238.6 11/27 06:59
47F：→ plancklin:你想玩高教，OK，錢就給了，他也想，OK 123.110.238.6 11/27 06:59
48F：→ plancklin:錢又給了，那跟人人想當部長是否一樣？ 123.110.238.6 11/27 06:59
49F：→ plancklin:原PO的語意裡都已經想到當部長要有資格 123.110.238.6 11/27 07:00
50F：→ plancklin:有條件的限制，轉換成高教辦學就不用？ 123.110.238.6 11/27 07:00
51F：→ plancklin:這是啥邏輯，你們到底會不會看事？ 123.110.238.6 11/27 07:00
52F：→ plancklin:對這樣亂玩邏輯的說法還好意思用邏輯來 123.110.238.6 11/27 07:01
53F：→ plancklin:批評人，唉～～～，果然教育還有很大的 123.110.238.6 11/27 07:02
54F：→ plancklin:努力空間 123.110.238.6 11/27 07:02