※ 引述《caseypie (期待未來)》之銘言： : ※ 引述《smallfinger (厭倦)》之銘言： : : 說的很理論 : : 問題是現在考執照 : : 能測的東西有哪些 : : 好像也只是理論 : : 如果以教師 醫師 律師與人會接觸的職業等來看 : : 這種衡量方式有待商榷 : 那叫一群老早就不事生產賴著等退休的教授(師範體系) : 或是一群自己搶位子鉤心鬥角超級嚴重的教授(醫學院) : 靠這些人來衡量就比較好嗎? : 讓消費者來衡量 : 爛醫生不要看,爛律師不要請,爛老師不給教 : 就這麼簡單 教育的成效... 你花一輩子也看不出來 消費者衡量 光是看教師的部分 言下之意就是要靠小朋友 或他的家長來決定 光用想的就很可怕 簡單勒 國民教育為的是什麼? : : 更不用說台灣根本沒有退場機制 : : 也就是拼過你就爽一輩子 : : 整個不對勁 : 有爽一輩子嗎? : 醫生和律師亂搞就沒客戶,只好收攤 : 簡單的很 : 老師亂搞有家長會和萬惡的人笨牽制 : 台灣搞的很爛,那是台灣社會的問題;國外的確就是這類團體在無形監督教師 國外??你在說哪國 如果是美國的話 以教育來看 多的是爛到透的狀況 大多數的都市學校 幾乎全是問題家庭 什麼老爸殺人被關 老媽下海兼差 生下來就註定沒未來的學生 畢業之後 進監獄的比找到工作的多 老師既無能改變也不敢去改變現況 當然你要說的好學校也是有 還不少 我想你看到的也都只有這邊 美國的狀況就是頗典型的適者生存 當然你看到好的會覺得優秀 可是爛的幾乎和好的一樣多 甚至還更多 根本就不符合我們文化背景 : 退場機制就是市場機制 : : 私立學校經費又不是全由自己支出 : : 還是有很多由政府補助 : : 為什麼?? : : 因為我國的教育制度就是中央集權 : 所以說要改的就是這部分嘛 : 那部大學法綁死了各大學多少發展空間 : 解決方法不就很明顯了 : 是放的不夠而不是放太多 你想的太簡單了 如果今天完全靠學校自籌基金 保證現在學校先倒9成以上 不然就是學費先貴個幾倍 就算資金沒問題好了 整個大學自治成立 你高中要學什麼 你以為台灣跟歐美一樣是多軌學制?? 有633 有543 有444 有一大堆學制 台灣勒 那是不是要連高中國中國小學制都一起改?? 好學制都改了 那縣市經費怎麼分 那乾脆連縣市經費都獨立 最後 全部資源經費都集中在台北 因為台北人最多 這就是你要的?? : : 不可能由大學自己亂搞 : : 不是只有教學面 還有法規面 : : 所以一定要給予一定的經費 : : 這樣才能有效控制私立學校的運作 : 為什麼要控制私立大學的運作 : 私立大學很爛,政府--甚至不必是政府,某個具公信力的機構即可--告訴大家 : "這間學校辦的很爛,師資很差,設備糟糕,學費又貴,還有財務危機..." : 如果還有人要去唸那是那個人的自由 控制的運作不是在這邊 而在於課程與企業和政府的配合程度 事實上 這間私立大學很爛讓他自然淘汰的機制 現在目前就是這樣了 : : 舉個例子: : : 你以為為什麼私立學校得接受大學評鑑 : : 如果私立大學不讓政府管控的話 : : 那就是公立大學被教育部評鑑 : : 而私立卻不用 : : 整個影響國家行政運作 : 沒人規定評鑑和給錢要連在一起阿 : 不補助私立大學政府照樣可以評鑑私立大學辦學 : 然後告訴大家哪個學校很爛不要去 : usnews也沒有補助全美各大學阿 : 後面沒有重點,43 不補助私立學校 政府憑什麼去辦評鑑 連門都可以不讓你進去 更何況還要提供資料給你 去年就是好幾所私立學校聯合起來抵制政府教育評鑑 才又補修了法律讓政府得以進去評鑑 有補助都這樣了何況沒補助 : : 廢話 國家當然要保障人民的工作權力 : : 因為國民要靠工作才能生活 : : 國家如果不能保證國民就業率 : : 那繳稅心酸的唷 : : 你以為就業率這個數據常被提出來討論是因為什麼?? : 我是不知道為什麼有人的邏輯是: : 我有工作權,所以政府應該保證我畢業找的到工作 : 工作不是沒有阿 : 只是雇主不認為你有你自認的身價嘛 : 於是就有人賭爛不做,然後就失業了 : 給予工作的不是政府,是各公司行號和消費者 : 政府該做也只能做的是改善經濟環境 : 讓公司有能力提供更多工作機會,消費者出的起更多錢購買服務 搞清楚... 現在失業不是因為賭爛不做所以失業 而是沒有機會所以失業 政府該做的就是如你說的 自己都知道還振振有詞 誰邏輯是政府保證要畢業找的到工作?? 你嗎? 我可不是 : 有家長會和人笨 : 沒人找他開,醫院招不到客人,解雇之 : 學校和醫院的安排對於某些人還算是不可抗力 : 拿律師來比就很好笑了,誰叫你找不會訴訟的律師的? 這四句就當做你沒親自去接觸過 懶得說 : : 不過國家現在對於這些考上的卻很好 : : 缺乏退場機制 : 退場機制就是市場機制 何來市場機制 現在最大的問題就是市場淘汰不掉人 最後再舉個例子 美國當初就是因為高教體系太過自由 導致發展出來的大學生 所學無法和社會配合 所以他們大幅度的去檢討高教體系 以現行美國加州為例 他們的高中生畢業可以進三種大學 研究型UC 2年制Junior Coll. 地區型USC 政府給予的經費各1/3 但是人數以研究型最少 Junior次之 USC人數最多 但是全部都接受州政府資金挹注 才能保證學生所學能配的上社會所需用 這種學制有沒有很熟悉?? 自由市場的學校根本無法負擔大學生存 企業界大概只願意贊助研究型大學吧 況且根本也撐不住 動不動就在那邊市場機制 社會結構變動的那麼快 靠市場機制去決定教育方向根本就是大大的錯誤 往往培養起來 重心又已經轉移了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.231.120