作者forself (無所得、故有)
看板Education
標題Re: [討論] 環境如此糟 誰要生小孩
時間Wed Jul 18 02:47:33 2007
※ 引述《tonyd (天生平凡)》之銘言：
: : "我從圖表裡看到了這種趨勢，不過不太明顯，所以我調整一下圖，好讓趨勢更明顯。"
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 請問有誰說過這種話嗎!?
: 政治版17653、17655麻煩請先看一下!
: 敢問 閣下是以什麼為依據的強調"沒有這種趨勢"!?
其他恕刪
那兩篇畫出來也依然沒有M型的趨勢
甚至有人舉反證同樣是鐘型常態分布
以家戶年收入20萬以上120萬以下為中產階級
那麼這個階級數量是增加的
反倒兩側都是減少
請問M在哪裡？
我盡量講得不統計學點
因為你的言論很明顯根本看不懂政治板那兩篇東西的圖在講什麼
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.144.43
1F：→ tonyd:1.這年頭會拿初等統計來炫的人不多了 閣下可 61.216.27.63 07/18 08:09
2F：→ tonyd:謂稀有~ 2.本人質疑的是什麼? 閣下還真是牛 61.216.27.63 07/18 08:10
3F：→ tonyd:頭不對馬嘴 3.妳們引以為傲的引用文章已經證 61.216.27.63 07/18 08:11
4F：→ tonyd:明立論基礎有誤(同樣只是拿初等統計就亂扯) 61.216.27.63 07/18 08:12
5F：→ forself:因為我認為閣下邏輯能力不足以客觀解讀 219.70.144.43 07/18 11:37
6F：→ forself:您在政治板所引商周文章 除了"權威"以外還 219.70.144.43 07/18 11:38
7F：→ forself:有什麼證據？你說我引以為傲的文章 在哪裡 219.70.144.43 07/18 11:39
8F：→ forself:本人只相信證據 統計學取組距和解讀的表演 219.70.144.43 07/18 11:39
9F：→ forself:選舉時還看不夠多嗎？ 我現在質疑的是你如 219.70.144.43 07/18 11:41
10F：→ forself:何定義中產階級 我文中的定義是家戶所得超 219.70.144.43 07/18 11:41
11F：→ forself:過法定貧窮線 低於平均薪資+10%的雙薪家庭 219.70.144.43 07/18 11:42
12F：→ forself:到底哪篇文章是我所引以為傲的啊?紮稻草人 219.70.144.43 07/18 11:44
13F：→ forself:也找對對象好嗎？不是每個人都會權威謬誤 219.70.144.43 07/18 11:44
14F：→ tonyd:本人引商周在為自己的前文作引證 這是做研究 61.216.27.63 07/18 11:45
15F：→ tonyd:的基本態度! 而閣下回文卻搞不懂本人所提出 61.216.27.63 07/18 11:45
16F：→ tonyd:的問題為何XD! 61.216.27.63 07/18 11:46
17F：→ tonyd:另外 閣下個人相信統計組距不同的問題 不是 61.216.27.63 07/18 11:48
18F：→ tonyd:本人的問題 請閣下自己先跳脫初等統計level 61.216.27.63 07/18 11:48
19F：→ forself:中低與低收入界線19萬多 算20萬 平均薪資 219.70.144.43 07/18 11:48
20F：→ forself:4萬7千 加10%算5萬就好 這樣的中產階級定 219.70.144.43 07/18 11:49
21F：→ tonyd:簡單的說 你用%的概念去切入會比較好懂! 61.216.27.63 07/18 11:49
22F：→ forself:義算還能接受吧 M型社會從頭到尾我質疑的 219.70.144.43 07/18 11:50
23F：→ forself:就是組距與中產定義 219.70.144.43 07/18 11:51
24F：→ tonyd:組距的問題文中已經說明清楚 而本人focus在 61.216.27.63 07/18 11:53
25F：→ tonyd:linear regression研究上 沒那個時間先看完 61.216.27.63 07/18 11:54
26F：→ tonyd:translog概念後上來教 因此建議有疑問 何不 61.216.27.63 07/18 11:54
27F：→ tonyd:自己抓本書來唸? 61.216.27.63 07/18 11:55
28F：→ forself:所以你對translog的原理也不盡然了解對吧 219.70.144.43 07/18 11:55
29F：→ forself:從你上面那段話來看 219.70.144.43 07/18 11:56
30F：→ forself:而且你還是誤解我的問題所在 運用統計方法 219.70.144.43 07/18 11:56
31F：→ forself:變動組距我沒有問題 但是將之結合到"中產" 219.70.144.43 07/18 11:56
32F：→ forself:那麼我會質疑這定義合理性 219.70.144.43 07/18 11:57
33F：→ forself:如果這定義可被質疑 那麼這種變動組距的方 219.70.144.43 07/18 11:57
34F：→ forself:式是否應該運用別的統計技巧調整 而不是硬 219.70.144.43 07/18 11:58
35F：→ tonyd:1.你的中產階級定義出自哪裡!? 61.216.27.63 07/18 11:59
36F：→ forself:把中產拆開 大前的圖給我的是這種認知 219.70.144.43 07/18 11:58
37F：→ tonyd:2.組距的調整有其背後統計技巧 要質疑 需有 61.216.27.63 07/18 12:00
38F：→ tonyd:始數據與model 本人不認為研究者會公佈 61.216.27.63 07/18 12:00
39F：→ forself:1,法定貧窮線以上 平均薪資以下 事實上超 219.70.144.43 07/18 12:00
40F：→ tonyd:3.妳們引用的那篇文章在組距的問題上就質疑 61.216.27.63 07/18 12:01
41F：→ forself:過平均薪資幾萬也該還是中產階級 219.70.144.43 07/18 12:01
42F：→ forself:請問我引哪篇？ 我沒引過任何文章 你到底 219.70.144.43 07/18 12:02
43F：→ tonyd:錯誤 而對大前的言論也就缺了原始立論基礎 61.216.27.63 07/18 12:01
44F：→ forself:在說哪篇？ 219.70.144.43 07/18 12:02
45F：→ forself:沒錯 你終於說到問題所在 模型和數據都是 219.70.144.43 07/18 12:03
46F：→ tonyd:是亂入的嗎XD!? 麻煩3399請先看過! 61.216.27.63 07/18 12:03
47F：→ forself:是遮蔽的 請問你如何對同樣是遮蔽的資訊進 219.70.144.43 07/18 12:03
48F：→ forself:行"高等統計"的分析 在這種情況下你跟鄉民 219.70.144.43 07/18 12:04
49F：→ forself:立足點 坦白講我看不出差異 管你統計再強 219.70.144.43 07/18 12:04
50F：→ tonyd:...你真的沒進入狀況XD! 61.216.27.63 07/18 12:04
51F：→ forself:我所長非統計 你的文章我看過了 對文中的 219.70.144.43 07/18 12:06
52F：→ forself:閣下專業批評在此道歉 我的專長在於邏輯學 219.70.144.43 07/18 12:06
53F：→ forself:和哲學史 統計學確實只有初等統計能力 219.70.144.43 07/18 12:06
54F：→ forself:我不盡同意3399那篇 剛剛看完了 219.70.144.43 07/18 12:07
55F：→ forself:但M板友所提質疑我認為是有意義且合理的 219.70.144.43 07/18 12:08
56F：→ tonyd:基本上那篇文章在質疑大前此圖是技術性搞鬼 61.216.27.63 07/18 12:09
58F：→ forself:我不認為是技術性搞鬼 但我質疑他組距合理 219.70.144.43 07/18 12:11
59F：→ tonyd:並不成為問題 很多研究皆如此處理! 61.216.27.63 07/18 12:11
60F：→ forself:性 219.70.144.43 07/18 12:11
61F：→ tonyd:既然大前此圖沒錯 那敢問 誰錯了!? 61.216.27.63 07/18 12:12
62F：→ tonyd:組距如果有問題 早就被日本、台灣學者打槍 61.216.27.63 07/18 12:13
63F：→ tonyd:不會由個還沒畢業都不知道的研究生來質疑! 61.216.27.63 07/18 12:13
64F：→ forself:圖沒錯 理論沒錯 但是這些都建立在他的預 219.70.144.43 07/18 12:42
65F：→ forself:設上 我質疑的"中產"定義就是這點 219.70.144.43 07/18 12:42
66F：→ forself:我只看有沒有證據 論證邏輯性 前提合理性 219.70.144.43 07/18 12:43
67F：→ forself:研究生還是大學者或大老闆對我沒意義 219.70.144.43 07/18 12:43