※ 引述《areolite (aerolite)》之銘言： <文長恕刪> 一次回在這篇好了。 回文前先將閣下在之前數文的論點稍做整理 1.M型社會不是現狀，是趨勢。 這是趨勢嗎!? 中產階級的比例有變少嗎!? 一開始引的網頁就跟你說了，從成長率中是看不出有減少的趨勢。 事實上，M型社會根本就是個假議題， 假如我們定義所謂的中產是指所得收入在中間的那群人， 為求方便，就用中間那20%的人，也就是五等分組中的第三組。 如果真的有所謂中產陷落、中產階級人數比例大為減少這種事， 那麼這群人的所得理應要減少、 或是要增加的速度遠小於其它組(因台灣大部分時間所得成長皆為正)。 之前推文我就講了，2005年的年增率，最高的是第四組的0.69%， 接下來是第三組的0.43%，相較之下，整體的年增率是0.37%，第五組是0.28%。 (第五組為最高的20%，第一組是最低的20%) 覺得只比一年不夠、太短期了!? 那我們可以比2005年跟1995年的資料(我懶得做校正，直接拿名目所得來除)。 2005年的所得是1995年的1.10倍，而第三組間的倍數則為1.11。 看不出有啥太大的差別。 我們也可以來比各組之間的倍數， 這可以看出所得差距有沒有被拉開， 因為假如有所謂的中產比例大幅減少，那跟最高的那組相比，差距應該要大為增加。 1995年第五組跟第三組的倍數為2.24，而2005年為2.30， 這差距實在很小。 相比之下，第五組跟第一組的倍數，1995年為5.34，2005年則為6.04， 這還比較值得討論。 (不過台灣的所得分配、貧富差距，不論是從gini coeff還是其它東西來看， 相較於其它國家算好的了， 而且如果只看這幾年的所得分配，其實是沒有惡化的趨勢) 2.所得-家戶數的右方組距不重要。 老實說有這種想法實在是不可思議， 這很明顯就是cheating，沒這樣做，你根本畫不出來這M型社會的圖。 重點是，又沒有附加說明告知大家所得較高的部分組距跟較低的不同， 從小到大，從來沒有人告訴我統計圖表可以這樣製做。 這種說法就像是，某人在論文裡對figure/plot動了點手腳， 而他的說辭則是： "我從圖表裡看到了這種趨勢，不過不太明顯，所以我調整一下圖，好讓趨勢更明顯。" 這未免太可笑了。 如果我是reviewer，看到這paper肯定是謝謝再聯絡，外加告知editor這人cheating。 直接一點的editor大概就是把paper打槍，順便將作者列入黑名單， 好心一點的可能會讓你有解釋的機會，聽聽看是否是無心之過，抑或是刻意的。 資料愛怎麼解讀隨便你，不過，請忠實呈現你的統計資料跟圖表。 總之，M型社會一來不是現狀，二來沒有這種趨勢， 當然你可以說： "搞不好將來會發生呀"、"萬一發生了可是很嚴重的事，總是要預先做準備" 是啦，搞不好嘛… 搞不好明天彗星撞地球，大家都回到蠻荒時代， 又搞不好下個禮拜大安森林公園地底挖到石油，大家躺在家裡就能賺大錢。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.30.32