※ 引述《areolite (aerolite)》之铭言： <文长恕删> 一次回在这篇好了。 回文前先将阁下在之前数文的论点稍做整理 1.M型社会不是现状，是趋势。 这是趋势吗!? 中产阶级的比例有变少吗!? 一开始引的网页就跟你说了，从成长率中是看不出有减少的趋势。 事实上，M型社会根本就是个假议题， 假如我们定义所谓的中产是指所得收入在中间的那群人， 为求方便，就用中间那20%的人，也就是五等分组中的第三组。 如果真的有所谓中产陷落、中产阶级人数比例大为减少这种事， 那麽这群人的所得理应要减少、 或是要增加的速度远小於其它组(因台湾大部分时间所得成长皆为正)。 之前推文我就讲了，2005年的年增率，最高的是第四组的0.69%， 接下来是第三组的0.43%，相较之下，整体的年增率是0.37%，第五组是0.28%。 (第五组为最高的20%，第一组是最低的20%) 觉得只比一年不够、太短期了!? 那我们可以比2005年跟1995年的资料(我懒得做校正，直接拿名目所得来除)。 2005年的所得是1995年的1.10倍，而第三组间的倍数则为1.11。 看不出有啥太大的差别。 我们也可以来比各组之间的倍数， 这可以看出所得差距有没有被拉开， 因为假如有所谓的中产比例大幅减少，那跟最高的那组相比，差距应该要大为增加。 1995年第五组跟第三组的倍数为2.24，而2005年为2.30， 这差距实在很小。 相比之下，第五组跟第一组的倍数，1995年为5.34，2005年则为6.04， 这还比较值得讨论。 (不过台湾的所得分配、贫富差距，不论是从gini coeff还是其它东西来看， 相较於其它国家算好的了， 而且如果只看这几年的所得分配，其实是没有恶化的趋势) 2.所得-家户数的右方组距不重要。 老实说有这种想法实在是不可思议， 这很明显就是cheating，没这样做，你根本画不出来这M型社会的图。 重点是，又没有附加说明告知大家所得较高的部分组距跟较低的不同， 从小到大，从来没有人告诉我统计图表可以这样制做。 这种说法就像是，某人在论文里对figure/plot动了点手脚， 而他的说辞则是： "我从图表里看到了这种趋势，不过不太明显，所以我调整一下图，好让趋势更明显。" 这未免太可笑了。 如果我是reviewer，看到这paper肯定是谢谢再联络，外加告知editor这人cheating。 直接一点的editor大概就是把paper打枪，顺便将作者列入黑名单， 好心一点的可能会让你有解释的机会，听听看是否是无心之过，抑或是刻意的。 资料爱怎麽解读随便你，不过，请忠实呈现你的统计资料跟图表。 总之，M型社会一来不是现状，二来没有这种趋势， 当然你可以说： "搞不好将来会发生呀"、"万一发生了可是很严重的事，总是要预先做准备" 是啦，搞不好嘛… 搞不好明天彗星撞地球，大家都回到蛮荒时代， 又搞不好下个礼拜大安森林公园地底挖到石油，大家躺在家里就能赚大钱。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.30.32