※ 引述《Banridi (無雙覺醒)》之銘言： : 只是我好奇為何沒有報警和送交法庭？ : 不過學校「似乎」有按照標準處理程序：「呈報主管機關」、「獎懲委員會」等 : 只是為何沒有報警以協助辦理，這方面當然有所爭議 : 沒有報警可能是不希望警察突然進入校園，驚嚇到其他學生＠＠不過我會主張報警... : support學校是開放系統，學校也是社會的一部份，青少年在學校中構成犯罪事實應受到 : 法律的制裁。 這部份說法 沒問題 但現實是 學生至上 被授予無限寬容的特權 : 只是事出必有因，原因的調查是需要的，不論是搶劫或丟菜刀。這裡就要說到ming說： : 「學生拿菜刀丟老師，就像老師罰學生般，一定有原因」，用老師罰學生做譬喻好像是說 : 學生丟菜刀是在罰老師。我們不知道ming有沒有這麼意思，不過原PO和MOTCT詮釋不同， : 也沒必要爭執～囧 我相信MOTCT的行文僅是認為事出有因，誤會原PO認為學生的行為 : 老師「都」沒有責任。其實就飛刀事件怎麼知道老師真的沒激怒到學生？我們當然會想到 : 是不是老師在平時有什麼作為使得學生心生憤恨而甘願做小李飛刀？還是學生有精神病？ : 這些光看新聞當然並無法瞭解整件事件脈絡，所以也沒有爭執的必要！ : 不過我們用事出有因可能比較妥當，因為也許學生有精神上的原因或者誤會。這原因法律 : 會參照辦理，應送交少年法庭輔導管訓，不過這也要問這是不是告訴乃論，是的話老師要 : 不要告他又是另一回事。 不贊同你的說法 雖然字寫得很多 話很婉轉 但是重心是假設老師『可能』有問題 仍然沒有談到該生的家庭教育 及其成長背景 多次累犯的背景 換言之 在該段文中 輔導的對象 已經由學生 『不知不覺 委婉的』 悄悄移轉到 老師是不是有問題身上 而且已經預設一個學生可能『誤會』 『精神上的原因』 來替學生著想...... 卻完全忽略原 po 提出的美國同樣事件處理方式 : 調查了原因，自然會有該生需要被懲處的地方...我想，學校不會這麼不明智。若是蓄意 : 傷害（殺人），老師應該不會莫不吭聲吧？若是學生精神有問題，輔導管訓也是必要。 : 法律也應該進到校園，這才是真的公民教育... 這段行文也很奇怪 學生已經受到懲處 但是事件中 該生跟該生家長 毫不把這個處份當處份 B 兄又不小心忽略了這個細節了 而 B 兄似乎不清楚當今中學環境 記過懲處 等於沒懲處的現象 事實上 是老師已經吭聲 (否則她幹嘛跑到學務處) 但是現實環境根本不會針對該生這項行為來評論 如果 B 兄能再看清楚一次 可以發現北教局的處理態度是什麼..... 被追砍的是老師 結果要調查老師是否有無過失..... : 總結，從大家的討論我知道 : 1.我們法治教育的缺乏，使得學生沒有自我規範意識。 : 老師如果有培養學生道德意識、教導社會規範，盡這部分的責任，不是指恪守「成績」不 : 放，也許老師道德責任就不會感到罪惡。 : 如果老師是後者，這不僅是老師的問題，更應追問到社會結構的問題。 總之 就『你』的一步步引導來看 最後就變成學生的問題 其實是老師的問題 你刻意忽略學生砍殺行為的嚴重性 直指教師可能有問題 另者 將單純的刑事問題 複雜化 簡單的說 就是攪和瞎泥 扯到法治問題 以為學生完全不知道什麼叫做校規 甚至 不知道殺人是不對的.....要坐牢的...... 這裡 又不小心的扯到學生是否是弱智的問題...... 你瞧 這東扯扯 西掰掰 莫名其妙的 變成老師最有可能需要檢討 學生可能是不知道什麼叫法律的弱智 需要輔導.... 奇怪了 為什麼美國直接報警 沒人會扯說校長、老師有問題 需要檢討 台灣這類奇怪的人 就這麼多呢 : 2.原PO認為學生被寵壞了，一直被原諒...不過學生畢竟是未成熟的個體，成人會原諒他們 : 只是，原諒應有底限 這點是較正常的看法..... : 3.原因需要被瞭解，當然這不僅是在學校裡也是在法律上。 : 4.令人不解的是，學生犯錯在臺灣為什麼「僅」檢討教師...我們應該對於學生行為動機 : 、責任與權利去關注；但是對於教師，即使教師沒錯，卻似乎仍有道義責任在，這無可 : 避免。 這裡又莫名其妙引導到教師需負責任的層面上了 奇怪了.... 沒被砍死 難道是女老師的錯嗎.... : ps1.刑法中年齡是可以減刑 不好意思 這是廢話 ※ 編輯: maskzero 來自: 60.248.7.109 (05/01 02:24)