※ 引述《KAGAJYOTARO (加賀城太郎)》之銘言： : 其二、 : 我說過駱老的話只說了一半（前面少了一半、後面又漏了一半） : 一個人的教育歷程是連續的，奠基在國民教育、發展在中等教育、成就在高等教育 : 當你focus在高等教育的時候，還是要考慮國民、中等教育階段 : 駱老的論點詭異之處在 : 第一、 : 『怎麼做對考試成績較差者才是公平？』 : 『高社經地位家庭子女就讀於學費低，接受大量政府補助的國立大學， : 低社經地位家庭子女就讀於學費高，沒有政府大量補助的私立大學』 : 他只看到『考試成績差』，卻避談『為什麼差？』 : 1、先天的生物因素影響，聰明愚笨是不可抗力。 : 2、後天的教育情境，對社經地位或文化不利學生夠不夠友善 : （看看那已經離得很遠的標題、嗯…，應該是不友善。） : 所以重點不在讓考試成績較差者也能進入大學，而是在盡可能的泯除掉教育 : 情境中對不利者不友善的因素，那就只能從提高國民教育品質著手， : 觀點只聚焦在高等教育的人能看得到？ 我想基本上駱老是學經濟的，要是他插旗子到教育學的文化差異裡面就玩的太大了。 所以我們來討論一下所謂「提高國民教育品質」的方案好了 首先，根據今年度學科能力測驗後媒體的報導，有高中教師反應某一科考科出題 對於鄉村地區學生不利。雖然這種事情常發生，但是很明顯地，如果以本主題所 主張的小校不該廢而言，此主張是完全不成立的—畢竟高中已經算是集中在熱鬧 的地方了都還會有城鄉差距，更不要說分佈比高中更廣的國小所造成的城鄉差距 會有多大。 (參照某一份研究的報告指出，台北市學生上讀台大的機會是台東縣學生的26倍) 而如果依照教育社會學者的說法，課程本身就是一種製造文化不利的工具 (伯恩斯坦、伊利契等) 駱老應該不會相信「憤怒+勃起」的左派觀點啦，不過社會學界對這一套可是蠻信 的。 為什麼要突然講這個？因為既然課程本身就是一種製造文化不利的工具了，那很 明顯地，最根本要消除文化不利的方法就是打破定於一尊的教育體制。不過這是 另外一個話題了。 : 第二、高等教育的定位 : 舉例好了： 提供參與社會流動的門票算不算？培養學術人才算不算？ : 提昇技術水準算不算？當定位不只一種時，尋求各定位之間的平衡也必定 : 會有取捨。 : 現在的迷思是： : 提升國民學歷並不等同於提升國民能力，正因為（高等）教育經費有限 : 勢必要在普遍國民能力提升與菁英養成之間兩者尋求平衡，再挑明一點講 : ，這個平衡點絕對不會落在『讓每個人都有資格念大學』這個點上。 : 確實，沒有人有權力認為有人不應該念大學。但它有個前提：高等教育 : 只需扮演『社會流動管道』的角色就好，但事實上並不是。 對駱老這一派的人來說，整個高等教育改革是很多東西綁在一起的 例如說高學費跟每個人都有資格念大學、降低政府補助、鼓勵私人興學……等等 所謂高等教育經費有限是因為高等教育經費來自於政府預算的編列，而政府預算 是涵蓋一國各方面之所需；如果將這個任務轉由使用者(讀大學的人)來負擔，自 然就沒有經費有限的問題。 不要扣我「鼓吹教育商品化」的大帽子，不然我想請問，如果我對某個特定領域 有興趣想進修深造，但是我又沒辦法當全職學生的話，請問我要怎麼辦？不就是 參加學分班嗎？而學分班不就是一種「使用者付費」嗎？ : 第三、高學費VS低學費 : 駱老習慣將大學文憑視為社會流動的門票（相當主流）的一種，這種看法 : 是很符合國情的，就像一樣是機票便有商務艙、經濟艙的分別，高教單位等 : 同於販售高教文憑的單位，販售的也必須是『商品』，要提高該商品的售價 : ，該商品也必須有相應的價值，『有錢就買得到的東西最不值錢』，剛好是 : 現今學歷崩盤的寫照，至於學歷（文憑）價值等等，之前已經寫的夠詳細 我還是老話一句： 我很慶幸我讀書的時代升學的窄門比起我的父執輩寬鬆許多，不然我不可能成為一 個大學生，搞不好我只能讀高職當黑手，而我的子女(如果有的話)也只能重覆我的 悲慘遭遇。 補個實際的數據好了 在2001年時，就讀於四年制普通大學的年輕人佔同年齡人口的二成八 而當年總體大學生(普通大學、科技大學[四技與二技，頒發學士學位者])佔同年齡 層人口的四成多 而1970年代就讀於大學的年輕人佔同年齡人口的約8% 學歷崩盤？我想基於我是受益者(既得利益者)的角度，我不會這麼想。 : 最後，我只想問駱老的主張跟你的一模一樣嗎？意識型態咖啡似乎只放了硬幣 : （經濟）下去煮，沒有咖啡（教育事務）的味道啊XD 駱老是學經濟的，要他玩教育實在是有點大 不過也很慶幸，這個年頭有一門跨領域學科叫「教育經濟學」。 總不會有人說教育經濟學不是經濟學的範疇吧？ -- 前 有 測 速 照 相 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.208.145.141