※ 引述《KAGAJYOTARO (加贺城太郎)》之铭言： : 其二、 : 我说过骆老的话只说了一半（前面少了一半、後面又漏了一半） : 一个人的教育历程是连续的，奠基在国民教育、发展在中等教育、成就在高等教育 : 当你focus在高等教育的时候，还是要考虑国民、中等教育阶段 : 骆老的论点诡异之处在 : 第一、 : 『怎麽做对考试成绩较差者才是公平？』 : 『高社经地位家庭子女就读於学费低，接受大量政府补助的国立大学， : 低社经地位家庭子女就读於学费高，没有政府大量补助的私立大学』 : 他只看到『考试成绩差』，却避谈『为什麽差？』 : 1、先天的生物因素影响，聪明愚笨是不可抗力。 : 2、後天的教育情境，对社经地位或文化不利学生够不够友善 : （看看那已经离得很远的标题、嗯…，应该是不友善。） : 所以重点不在让考试成绩较差者也能进入大学，而是在尽可能的泯除掉教育 : 情境中对不利者不友善的因素，那就只能从提高国民教育品质着手， : 观点只聚焦在高等教育的人能看得到？ 我想基本上骆老是学经济的，要是他插旗子到教育学的文化差异里面就玩的太大了。 所以我们来讨论一下所谓「提高国民教育品质」的方案好了 首先，根据今年度学科能力测验後媒体的报导，有高中教师反应某一科考科出题 对於乡村地区学生不利。虽然这种事情常发生，但是很明显地，如果以本主题所 主张的小校不该废而言，此主张是完全不成立的—毕竟高中已经算是集中在热闹 的地方了都还会有城乡差距，更不要说分布比高中更广的国小所造成的城乡差距 会有多大。 (参照某一份研究的报告指出，台北市学生上读台大的机会是台东县学生的26倍) 而如果依照教育社会学者的说法，课程本身就是一种制造文化不利的工具 (伯恩斯坦、伊利契等) 骆老应该不会相信「愤怒+勃起」的左派观点啦，不过社会学界对这一套可是蛮信 的。 为什麽要突然讲这个？因为既然课程本身就是一种制造文化不利的工具了，那很 明显地，最根本要消除文化不利的方法就是打破定於一尊的教育体制。不过这是 另外一个话题了。 : 第二、高等教育的定位 : 举例好了： 提供参与社会流动的门票算不算？培养学术人才算不算？ : 提昇技术水准算不算？当定位不只一种时，寻求各定位之间的平衡也必定 : 会有取舍。 : 现在的迷思是： : 提升国民学历并不等同於提升国民能力，正因为（高等）教育经费有限 : 势必要在普遍国民能力提升与菁英养成之间两者寻求平衡，再挑明一点讲 : ，这个平衡点绝对不会落在『让每个人都有资格念大学』这个点上。 : 确实，没有人有权力认为有人不应该念大学。但它有个前提：高等教育 : 只需扮演『社会流动管道』的角色就好，但事实上并不是。 对骆老这一派的人来说，整个高等教育改革是很多东西绑在一起的 例如说高学费跟每个人都有资格念大学、降低政府补助、鼓励私人兴学……等等 所谓高等教育经费有限是因为高等教育经费来自於政府预算的编列，而政府预算 是涵盖一国各方面之所需；如果将这个任务转由使用者(读大学的人)来负担，自 然就没有经费有限的问题。 不要扣我「鼓吹教育商品化」的大帽子，不然我想请问，如果我对某个特定领域 有兴趣想进修深造，但是我又没办法当全职学生的话，请问我要怎麽办？不就是 参加学分班吗？而学分班不就是一种「使用者付费」吗？ : 第三、高学费VS低学费 : 骆老习惯将大学文凭视为社会流动的门票（相当主流）的一种，这种看法 : 是很符合国情的，就像一样是机票便有商务舱、经济舱的分别，高教单位等 : 同於贩售高教文凭的单位，贩售的也必须是『商品』，要提高该商品的售价 : ，该商品也必须有相应的价值，『有钱就买得到的东西最不值钱』，刚好是 : 现今学历崩盘的写照，至於学历（文凭）价值等等，之前已经写的够详细 我还是老话一句： 我很庆幸我读书的时代升学的窄门比起我的父执辈宽松许多，不然我不可能成为一 个大学生，搞不好我只能读高职当黑手，而我的子女(如果有的话)也只能重覆我的 悲惨遭遇。 补个实际的数据好了 在2001年时，就读於四年制普通大学的年轻人占同年龄人口的二成八 而当年总体大学生(普通大学、科技大学[四技与二技，颁发学士学位者])占同年龄 层人口的四成多 而1970年代就读於大学的年轻人占同年龄人口的约8% 学历崩盘？我想基於我是受益者(既得利益者)的角度，我不会这麽想。 : 最後，我只想问骆老的主张跟你的一模一样吗？意识型态咖啡似乎只放了硬币 : （经济）下去煮，没有咖啡（教育事务）的味道啊XD 骆老是学经济的，要他玩教育实在是有点大 不过也很庆幸，这个年头有一门跨领域学科叫「教育经济学」。 总不会有人说教育经济学不是经济学的范畴吧？ -- 前 有 测 速 照 相 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.208.145.141