我覺得整個環境問題很複雜龐大， 想要簡化成單一因素來分析， 就會產生很多迷思， 現在流行的「永續化」管理， 就是希望能多元化考量， 把所有環境、社會、經濟的複雜互動都一併納入， 換個思考方式，常常會得到全然不同的結論。 下面我提供一些用其他角度切入的看法， 對於社會問題、經濟問題，我了解的也不深， 所以希望板上的能人志士能幫忙補充 （其實我不太喜歡這樣一段一段回文， 有點太過針鋒相對的感覺， 希望你不要介意，我沒有想要反駁你的意思，^^|| 只是想就每段陳述做討論） ※ 引述《yyykk (熾炎．嵐)》之銘言： : 一言以蔽之：人太多 : 看看現今許多重大問題：飢荒人口 環境問題 生物保育問題 貧窮人口 失業人口...... : 所有問題都有許多的原因，但其中一個共同的原因就是：人太多! : 因此，當政府說：我們要努力創造經濟奇蹟！ : 這個我絕對不相信 「經濟奇蹟」，也許可以不只用錢、用結果論來衡量， 如果是效率提昇， 使得每單位GDP成長耗用最少資源、製造最少污染， 能不能算是經濟奇蹟呢？ : 當許多團體說：我們要努力減少貧窮人口！在SWAN時，許多人把解決飢荒人口擺在心中第 : 一位 : 這我只能佩服他們的心意 關於糧食問題，如果深入了解的話， 會發現飢荒的主因並非地球整體糧食生產不足， 而是區域性的因素， 包括戰爭、天災、錯誤經濟或農業政策、失衡的社會結構等 造成當地人民失去耕種、生產糧食的機會， 許多救飢團體的目標不是運送糧食去餵飽飢民， 而是徹底地解決這些根本的因素， 讓想要吃飯的人民，可以有機會種出自己要吃的糧食。 : 更別說許許多多的環境問題 生態保育問題......等等等 : 有多少是為數眾多的人一點一滴的累積起來，同心協力造成的... : 這世界不可能均富，均富就是均貧 要看「富」的定義是什麼， 可以是「耗用的自然資源量」， 是「所得」， 或「生活水準」， 但這三者並非絕對相關。 北歐德國法國的每人平均所得不比美國差， 但耗用的能源量卻是美國的一半， 社會福利、醫療、環境狀態甚至更好， （但他們的個人資產未必很多，因為稅賦很重， 所以這樣是貧還是富？也許蠻值得思考的） : 生態學家其實就是個經濟學家，也許該反過來說，經濟學家是研究人類生態的生態學家 : 把角度放大來看，看看整個地球，唯一的能量輸入來源，靠的是遙遠的太陽每天注入的一 : 點太陽能 : 太陽能經植物吸收之後，供給各式各樣的生物養分（請不要跟我提微生物，那個我知道， : 只是提到他們又要多費一些功夫...） : 於是整個養分循環因此而推動 : 換個角度看看，太陽能，其實就是錢！ 我了解你想要陳述的概念，應該就是「自然資源有限，人類慾望無窮」XD 不過從科學上來說，太陽能是非常充沛的， 舉個例子來說，如果不考慮生產太陽能電板的成本與蓄電、配電問題， 只要把全球沙漠面積的5%-10%蓋滿太陽能板， 就可以供應全球目前所需要的電量， 所以太陽能這個「資源」目前還有很多可以開發的空間。 : 於是，整個地球的"錢"是有一定量的，就算想辦法來提高兌換率，它還是有一定量（姑且 : 不論提高兌換率是否會更賠錢） : 想想，一塊大餅很多個人一起吃，有人吃的多有人吃的少，那怎麼讓吃的少的人吃多一點 : 呢?? : 把整塊餅變大?? : 但是吃的多的人只會吃的更多，雖然每個人吃的量上升了但是比例上卻沒有提升啊（有點 : 像通貨膨脹吧） : 那...搶別人的吃！ 搶誰的呢?? 先從吃的比較少的開始搶吧！ : 於是吃的少的吃的更少，更為弱勢，更容易被搶 : 那...搶吃的比較多的好了！ : 但是搶不贏ㄟ...怎麼辦呢??那去求他們分一點好了！ 但「錢」不等於「資源」， 雖然資源可以隨經濟活動訂出一個「價錢」， 但是缺錢跟缺乏資源可以是完全不相關的事。 關於貨幣與經濟活動的遊戲規則，我實在是門外漢， 但是把全世界的「錢」想成是定量的， 大家一起搶錢，好像跟實際經濟系統運作方式有點出入。 所以我想也許還是從資源的角度來看會更恰當一點， 有某些自然資源（e.g.化石燃料、礦物、現在可能還要把淡水也算進去）是有限的 有些則是可以永續循環的（e.g.木材、糧食、再生性能源）， 資源不足造成競爭， 可能是因為本來就有限，總有一天會用完， 也可能是因為開採方式、耗用速度錯誤，造成失衡， 針對不同的狀況，要用不同的方式與制度去因應。 : 讓我們來看看現實是怎麼一回事，當政府說要拉高人民的生活水平，要讓國內人民達到均 : 富狀態，實際上是怎麼做的 : 1.喊爽的，因為做不到，富者恆富，窮者恆窮 : 2.去搶別人國家的錢 : 而當一個落後國家開始工業化之後，人口一定大幅上升，於是整塊大餅有更多人來搶食， : 大家分到的就更少了...... : 所以說，這世界不可能均富，尤其是在人這麼多的時候，一塊大餅最多只能大家平分，但 : 再怎麼平分一定有人會不爽 如果完全放任用資本主義自由競爭的遊戲規則， 而且沒有對自然資源使用定出合理的成本， 那的確很有可能是這樣的狀況。 但資本主義不是唯一的選擇。 例如諾貝爾和平獎得主尤努斯推動的「微型信貸」觀念， 幫助相當多第三世界人民脫貧， 卻沒有剝削到任何人， 也證明很多人的貧困不是因為自然資源不足，而是社會所給予的機會不足或不公。 因為並非所有的自然資源都是有限的， 在正確的使用（食用？XD）方式之下， 這塊餅可以用一定的速度再生， 那麼狀況也許不會如你所說的這麼悲觀無解。 : 怎麼就是有人不懂，我多一塊錢，別人就少一塊錢的道理呢...... : 飢荒人口也是一樣，救一張嘴巴多一張嘴，於是大家的錢又少一點，然後貧窮人口又多一 : 點，再來快樂指數也跟著下降一點 : 單單只是多一個人來分享大餅對事情並沒有幫助 : 環境問題也是，只要人一多，一人一袋垃圾也能造成海水面上升 : 保育問題也是，不管哪個物種只要人一吃，除非有人在培育不然一定馬上滅絕 : 到這邊應該很多人已經看不下去了......囧> : 那麼，怎麼樣對付人口過剩呢？ : 1.殺 : 2.戰爭 : 3.獎勵自殺 : 4.各國簽條約約定幾年後人口數將減為目前的百分之多少 : 以上為快速的治本方法，目前沒辦法讓大眾接受 : 5.節育，最好能不生育 : 6......想不出來了... 的確，人口不能無限制地以現在的速度增長， 否則資源終究會被耗盡，競爭也會越劇烈，弱勢更加弱勢， 就像你之前說的那樣。 但是維持人口數目穩定不代表要殺人，或完全不生育， 一對夫妻生1-2個小孩，長時間來看， 兩個換兩個，總人口數目是一樣的。 問題也許只是，地球所能承載的「最高人口」數目是多少？ 我們的人口數什麼時候會（或已經）超過？ 但是要回答這個問題，還要看人類社會使用能源的方式與效率。 （瘋狂一點的比喻，如果人有辦法行光合作用，也許地球就能負擔得了比較多的人口） 所以實際一點的方式也許是， 讓總人口數目穩定下來，然後提昇能源效率，減少每個人的環境衝擊， 三件事情都要同時達成。 先寫到這裡， 關於你後面提到的推動環運的問題，我等下再另起一篇回文。 ：） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.215.220.112