我觉得整个环境问题很复杂庞大， 想要简化成单一因素来分析， 就会产生很多迷思， 现在流行的「永续化」管理， 就是希望能多元化考量， 把所有环境、社会、经济的复杂互动都一并纳入， 换个思考方式，常常会得到全然不同的结论。 下面我提供一些用其他角度切入的看法， 对於社会问题、经济问题，我了解的也不深， 所以希望板上的能人志士能帮忙补充 （其实我不太喜欢这样一段一段回文， 有点太过针锋相对的感觉， 希望你不要介意，我没有想要反驳你的意思，^^|| 只是想就每段陈述做讨论） ※ 引述《yyykk (炽炎．岚)》之铭言： : 一言以蔽之：人太多 : 看看现今许多重大问题：饥荒人口 环境问题 生物保育问题 贫穷人口 失业人口...... : 所有问题都有许多的原因，但其中一个共同的原因就是：人太多! : 因此，当政府说：我们要努力创造经济奇蹟！ : 这个我绝对不相信 「经济奇蹟」，也许可以不只用钱、用结果论来衡量， 如果是效率提昇， 使得每单位GDP成长耗用最少资源、制造最少污染， 能不能算是经济奇蹟呢？ : 当许多团体说：我们要努力减少贫穷人口！在SWAN时，许多人把解决饥荒人口摆在心中第 : 一位 : 这我只能佩服他们的心意 关於粮食问题，如果深入了解的话， 会发现饥荒的主因并非地球整体粮食生产不足， 而是区域性的因素， 包括战争、天灾、错误经济或农业政策、失衡的社会结构等 造成当地人民失去耕种、生产粮食的机会， 许多救饥团体的目标不是运送粮食去喂饱饥民， 而是彻底地解决这些根本的因素， 让想要吃饭的人民，可以有机会种出自己要吃的粮食。 : 更别说许许多多的环境问题 生态保育问题......等等等 : 有多少是为数众多的人一点一滴的累积起来，同心协力造成的... : 这世界不可能均富，均富就是均贫 要看「富」的定义是什麽， 可以是「耗用的自然资源量」， 是「所得」， 或「生活水准」， 但这三者并非绝对相关。 北欧德国法国的每人平均所得不比美国差， 但耗用的能源量却是美国的一半， 社会福利、医疗、环境状态甚至更好， （但他们的个人资产未必很多，因为税赋很重， 所以这样是贫还是富？也许蛮值得思考的） : 生态学家其实就是个经济学家，也许该反过来说，经济学家是研究人类生态的生态学家 : 把角度放大来看，看看整个地球，唯一的能量输入来源，靠的是遥远的太阳每天注入的一 : 点太阳能 : 太阳能经植物吸收之後，供给各式各样的生物养分（请不要跟我提微生物，那个我知道， : 只是提到他们又要多费一些功夫...） : 於是整个养分循环因此而推动 : 换个角度看看，太阳能，其实就是钱！ 我了解你想要陈述的概念，应该就是「自然资源有限，人类慾望无穷」XD 不过从科学上来说，太阳能是非常充沛的， 举个例子来说，如果不考虑生产太阳能电板的成本与蓄电、配电问题， 只要把全球沙漠面积的5%-10%盖满太阳能板， 就可以供应全球目前所需要的电量， 所以太阳能这个「资源」目前还有很多可以开发的空间。 : 於是，整个地球的"钱"是有一定量的，就算想办法来提高兑换率，它还是有一定量（姑且 : 不论提高兑换率是否会更赔钱） : 想想，一块大饼很多个人一起吃，有人吃的多有人吃的少，那怎麽让吃的少的人吃多一点 : 呢?? : 把整块饼变大?? : 但是吃的多的人只会吃的更多，虽然每个人吃的量上升了但是比例上却没有提升啊（有点 : 像通货膨胀吧） : 那...抢别人的吃！ 抢谁的呢?? 先从吃的比较少的开始抢吧！ : 於是吃的少的吃的更少，更为弱势，更容易被抢 : 那...抢吃的比较多的好了！ : 但是抢不赢ㄟ...怎麽办呢??那去求他们分一点好了！ 但「钱」不等於「资源」， 虽然资源可以随经济活动订出一个「价钱」， 但是缺钱跟缺乏资源可以是完全不相关的事。 关於货币与经济活动的游戏规则，我实在是门外汉， 但是把全世界的「钱」想成是定量的， 大家一起抢钱，好像跟实际经济系统运作方式有点出入。 所以我想也许还是从资源的角度来看会更恰当一点， 有某些自然资源（e.g.化石燃料、矿物、现在可能还要把淡水也算进去）是有限的 有些则是可以永续循环的（e.g.木材、粮食、再生性能源）， 资源不足造成竞争， 可能是因为本来就有限，总有一天会用完， 也可能是因为开采方式、耗用速度错误，造成失衡， 针对不同的状况，要用不同的方式与制度去因应。 : 让我们来看看现实是怎麽一回事，当政府说要拉高人民的生活水平，要让国内人民达到均 : 富状态，实际上是怎麽做的 : 1.喊爽的，因为做不到，富者恒富，穷者恒穷 : 2.去抢别人国家的钱 : 而当一个落後国家开始工业化之後，人口一定大幅上升，於是整块大饼有更多人来抢食， : 大家分到的就更少了...... : 所以说，这世界不可能均富，尤其是在人这麽多的时候，一块大饼最多只能大家平分，但 : 再怎麽平分一定有人会不爽 如果完全放任用资本主义自由竞争的游戏规则， 而且没有对自然资源使用定出合理的成本， 那的确很有可能是这样的状况。 但资本主义不是唯一的选择。 例如诺贝尔和平奖得主尤努斯推动的「微型信贷」观念， 帮助相当多第三世界人民脱贫， 却没有剥削到任何人， 也证明很多人的贫困不是因为自然资源不足，而是社会所给予的机会不足或不公。 因为并非所有的自然资源都是有限的， 在正确的使用（食用？XD）方式之下， 这块饼可以用一定的速度再生， 那麽状况也许不会如你所说的这麽悲观无解。 : 怎麽就是有人不懂，我多一块钱，别人就少一块钱的道理呢...... : 饥荒人口也是一样，救一张嘴巴多一张嘴，於是大家的钱又少一点，然後贫穷人口又多一 : 点，再来快乐指数也跟着下降一点 : 单单只是多一个人来分享大饼对事情并没有帮助 : 环境问题也是，只要人一多，一人一袋垃圾也能造成海水面上升 : 保育问题也是，不管哪个物种只要人一吃，除非有人在培育不然一定马上灭绝 : 到这边应该很多人已经看不下去了......囧> : 那麽，怎麽样对付人口过剩呢？ : 1.杀 : 2.战争 : 3.奖励自杀 : 4.各国签条约约定几年後人口数将减为目前的百分之多少 : 以上为快速的治本方法，目前没办法让大众接受 : 5.节育，最好能不生育 : 6......想不出来了... 的确，人口不能无限制地以现在的速度增长， 否则资源终究会被耗尽，竞争也会越剧烈，弱势更加弱势， 就像你之前说的那样。 但是维持人口数目稳定不代表要杀人，或完全不生育， 一对夫妻生1-2个小孩，长时间来看， 两个换两个，总人口数目是一样的。 问题也许只是，地球所能承载的「最高人口」数目是多少？ 我们的人口数什麽时候会（或已经）超过？ 但是要回答这个问题，还要看人类社会使用能源的方式与效率。 （疯狂一点的比喻，如果人有办法行光合作用，也许地球就能负担得了比较多的人口） 所以实际一点的方式也许是， 让总人口数目稳定下来，然後提昇能源效率，减少每个人的环境冲击， 三件事情都要同时达成。 先写到这里， 关於你後面提到的推动环运的问题，我等下再另起一篇回文。 ：） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.215.220.112