這篇算是補充，有興趣可以看一下。 【單一選區兩票制】：「德制聯立式」與「日制並立式」 http://www.greenparty.org.tw/election.php?itemid=551 日制並立式：理論上不叫好 實務上不叫座， 2005/05/27【聯合報社論】 許多人搞不清楚什麼是「德制聯立式」與「日制並立式」，本文願略作闡論。 修憲案所採的單一選區兩票制，和德國在二戰後首採，而後被不少新興民主國家繼受的兩 票制，形同實不同，而比較像日本眾議院在一九九六年採行的選制。為便於區分，國內學 者把德式的兩票制稱為「聯立式」，日本模式的稱為「並立式」。研究選制的學者對於「 並立制」幾乎無一認同，國際上也迄無任何國家跟進，可謂不叫好亦不叫座。民國八十五 年底的國發會，最後達成的共識也是聯立式的兩票制，誰知道經去年夏天密室協商，突然 轉變為並立式。且讓我們來看看並立式的問題： 兩票制的精義，是在保留政黨比例代表制的所有優點，但藉增加選人的一票，以降低政黨 過度把持的缺點。所以聯立式的兩票制，基本上仍然是「全部」比例代表制，也就是以政 黨所得的票數來分配總席次，但人民從各選區選出來的人，可以優先取得各政黨分配到的 席次。此制使比例代表制的優點不會因此減少，但人民認同的政治菁英，仍有出頭的機會 ，不需過於仰賴其黨中央的鼻息。英國很多學者也認為這是遠比多數決要合理的制度，只 因英國兩大黨不放手而無可奈何，同採英制的紐西蘭就在十年前毅然改採德制，解決了毛 利族參政的問題，政局立刻穩定下來。 由此反觀我們從日本移植的並立制，就會發現：第一，使比例代表制充分回應多元利益、 多元價值的優點大打折扣，因為兩票各自計算，且以政黨比例分配的席次還不到總額的三 分之一。第二，比例代表制確認「多數黨」的優點也不見了。人民經由選黨的票，原在表 現對重大政策整體的認同，由政策得到多數支持的政黨來執政，一方面落實多數決的精神 ，可使政局穩定，另一方面也可迫使政黨端出好的政策，作實質的政策競爭，不致以作秀 為尚。但是，並立式的兩票制，可能使人民選擇的「多數黨」，加在一起只佔少數席次， 反而使得怎樣組成政府都會有某種少數執政的問題，徒增亂源，政黨仍舊規避政策競爭。 第三，多數立委還是靠自己的實力取得席次，區域立委和政黨立委涇渭分明，政黨對立委 的約束力反而比現在減弱，經由比例代表強化國會效率、斷絕黑金的目的，更難達成。換 言之，並立式的兩票制把比例選舉的精神限縮到有限的名額，恐怕反而比現制更難反映政 治生態。 或許，單一選區比較明顯的優點是確實會使「三寶型」立委較難生存，比起現制立委的問 政風格應該會比較溫和有度；但如果進而推論藍綠間的極化對立也會降低，恐怕就太樂觀 了。替代三寶的可能是溫和但堅定的意識形態對立，比起原來還可以緩解緊張的光譜層次 ，或至少轉移焦點的嬉笑怒罵，這種堅定對立對於國政的推動只怕更為不利。 剩下比較明顯的優點，就是在「一區多席」的現制下只能投一張票，往往有實力者反而成 了棄保效應的犧牲品，同一選區當選者從十幾萬票到三四萬票不等，票值扭曲太大。但並 立式兩票制，也只有比例代表部分可以確保票值的公平，更多名額的區域代表採小選區多 數決，類似英國，對小黨候選人支持者的選票更會產生結構性的扭曲，如果選區又不能公 平的劃分，選區間的票值甚至有可能達到幾倍的差距，幾乎一定會引起違憲的爭議。 總之，我們認為，現行立委選制確實有諸多缺點，在民主國家中本來就十分罕見，日本已 捨棄，韓國亦已棄之，如今已是僅實行於我國的「世界孤本」。但現制的問題就在沒有理 論、而只是遷就現實拼湊出來的東西，既然要改，就應該選擇有理論，也有經驗支持的好 制度，而不是用另一個遷就現實拼湊出來的東西取而代之。新制看似可能改善舊制的若干 問題，但這種拼湊出來的制度亦反而製造出一些更嚴重的新問題；因此可能使那一點點改 善全抵銷了恐怕都不夠，更要賠上一次修憲的「機會成本」。十年搞了六次，人民還有多 少耐心，讓政客們作這些無謂的憲法實驗？ 【2005/05/27 聯合報】 其他參考資料： 單一選區兩票制：並立制與聯立制（補償制）之分析 http://www.npf.org.tw/particle-2014-3.html 淺談立法委員選舉制度改革-單一選區兩票制 http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/091/IA-R-091-029.htm 立法院憲政改革修憲案與台灣的憲政發展 http://tinyurl.com/2kvlla --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.169.20