这篇算是补充，有兴趣可以看一下。 【单一选区两票制】：「德制联立式」与「日制并立式」 http://www.greenparty.org.tw/election.php?itemid=551 日制并立式：理论上不叫好 实务上不叫座， 2005/05/27【联合报社论】 许多人搞不清楚什麽是「德制联立式」与「日制并立式」，本文愿略作阐论。 修宪案所采的单一选区两票制，和德国在二战後首采，而後被不少新兴民主国家继受的两 票制，形同实不同，而比较像日本众议院在一九九六年采行的选制。为便於区分，国内学 者把德式的两票制称为「联立式」，日本模式的称为「并立式」。研究选制的学者对於「 并立制」几乎无一认同，国际上也迄无任何国家跟进，可谓不叫好亦不叫座。民国八十五 年底的国发会，最後达成的共识也是联立式的两票制，谁知道经去年夏天密室协商，突然 转变为并立式。且让我们来看看并立式的问题： 两票制的精义，是在保留政党比例代表制的所有优点，但藉增加选人的一票，以降低政党 过度把持的缺点。所以联立式的两票制，基本上仍然是「全部」比例代表制，也就是以政 党所得的票数来分配总席次，但人民从各选区选出来的人，可以优先取得各政党分配到的 席次。此制使比例代表制的优点不会因此减少，但人民认同的政治菁英，仍有出头的机会 ，不需过於仰赖其党中央的鼻息。英国很多学者也认为这是远比多数决要合理的制度，只 因英国两大党不放手而无可奈何，同采英制的纽西兰就在十年前毅然改采德制，解决了毛 利族参政的问题，政局立刻稳定下来。 由此反观我们从日本移植的并立制，就会发现：第一，使比例代表制充分回应多元利益、 多元价值的优点大打折扣，因为两票各自计算，且以政党比例分配的席次还不到总额的三 分之一。第二，比例代表制确认「多数党」的优点也不见了。人民经由选党的票，原在表 现对重大政策整体的认同，由政策得到多数支持的政党来执政，一方面落实多数决的精神 ，可使政局稳定，另一方面也可迫使政党端出好的政策，作实质的政策竞争，不致以作秀 为尚。但是，并立式的两票制，可能使人民选择的「多数党」，加在一起只占少数席次， 反而使得怎样组成政府都会有某种少数执政的问题，徒增乱源，政党仍旧规避政策竞争。 第三，多数立委还是靠自己的实力取得席次，区域立委和政党立委泾渭分明，政党对立委 的约束力反而比现在减弱，经由比例代表强化国会效率、断绝黑金的目的，更难达成。换 言之，并立式的两票制把比例选举的精神限缩到有限的名额，恐怕反而比现制更难反映政 治生态。 或许，单一选区比较明显的优点是确实会使「三宝型」立委较难生存，比起现制立委的问 政风格应该会比较温和有度；但如果进而推论蓝绿间的极化对立也会降低，恐怕就太乐观 了。替代三宝的可能是温和但坚定的意识形态对立，比起原来还可以缓解紧张的光谱层次 ，或至少转移焦点的嬉笑怒骂，这种坚定对立对於国政的推动只怕更为不利。 剩下比较明显的优点，就是在「一区多席」的现制下只能投一张票，往往有实力者反而成 了弃保效应的牺牲品，同一选区当选者从十几万票到三四万票不等，票值扭曲太大。但并 立式两票制，也只有比例代表部分可以确保票值的公平，更多名额的区域代表采小选区多 数决，类似英国，对小党候选人支持者的选票更会产生结构性的扭曲，如果选区又不能公 平的划分，选区间的票值甚至有可能达到几倍的差距，几乎一定会引起违宪的争议。 总之，我们认为，现行立委选制确实有诸多缺点，在民主国家中本来就十分罕见，日本已 舍弃，韩国亦已弃之，如今已是仅实行於我国的「世界孤本」。但现制的问题就在没有理 论、而只是迁就现实拼凑出来的东西，既然要改，就应该选择有理论，也有经验支持的好 制度，而不是用另一个迁就现实拼凑出来的东西取而代之。新制看似可能改善旧制的若干 问题，但这种拼凑出来的制度亦反而制造出一些更严重的新问题；因此可能使那一点点改 善全抵销了恐怕都不够，更要赔上一次修宪的「机会成本」。十年搞了六次，人民还有多 少耐心，让政客们作这些无谓的宪法实验？ 【2005/05/27 联合报】 其他参考资料： 单一选区两票制：并立制与联立制（补偿制）之分析 http://www.npf.org.tw/particle-2014-3.html 浅谈立法委员选举制度改革-单一选区两票制 http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/091/IA-R-091-029.htm 立法院宪政改革修宪案与台湾的宪政发展 http://tinyurl.com/2kvlla --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.169.20