※ 引述《weitzern (高級雜工)》之銘言： 想到幾個點 回應一下 : 之前在版上曾經看到這樣的說法， : 理論上來說，長遠來說，「減少人口＝對環境友善」這是沒錯的， : 然後對環境友善又很容易等同於對台灣有利，乍看之下，好像也沒什麼不對。 : 可是實際上呢？放在台灣社會的脈絡裡呢？ : 記得以前地理課本教過的人口金字塔嗎？ : 請參考這個網頁 : http://etextbook.geo.ntnu.edu.tw/lesson14/Keyword14/%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E9%87%91%E5%AD%97%E5%A1%94.htm : 縮址：http://tinyurl.com/2zebh8 : 我人口學懂得不多，不過就印象，理想的人口金字塔是中間那種停滯型， : 也就是說每個年齡層的人口數差不多，理想來說一對夫妻只要扶養自己的父母， : 他們生兩個小孩，這兩個小孩也只要撫養自己的父母。 : （在這裡先不討論性別差異） : 大家對歐洲鼓勵生育的政策有印象嗎？ : 背後的理由就是當青壯人口撫育的人口數過多（老人及兒童）， : 產出就會相對下降，同時大大影響一個國家的經濟。 : 青壯人口數當然不絕對導致經濟成長， : 但經濟成長的起伏常常跟一個國家的人口曲線一致。 : 經濟學家在分析中國和印度的崛起時，大部分都會把他們的青壯人口數納入考量。 : 畢竟除了政策之外，那是他們崛起的充要條件。 : （試問，廉價的勞動力難道不是吸引外資的重要條件嗎？） : 再來看看台灣民國90年的人口金字塔圖， : http://www.geo.ntnu.edu.tw/geoweb/geonet/numbertalk/index.htm : 以現階段的情況，台灣的老人並不會太多，但是生育力已經有下降的趨勢， : 當然我們可以說，人口減少對台灣的環境比較好， : 但是大家有沒有考慮到，以台灣的人口結構來看， : 如果生育力持續降低，而醫療水準提高，50年後的情況可能會是， : 65歲以上沒有生產力的人口比例非常高，而有生產力的青壯人口過少， : 所以我們的下一代經濟負擔會十分沈重，而因為他們的負擔沈重， 我覺得這樣的說法還是有個隱藏的前提在背後 '人的慾望無限' 因為這樣 所以即使人老了 或者未來的人 還是需要越來越多的各種物質產品 來滿足各種慾望 所以青壯年有了沉重的負擔 如果這樣的前提被扭轉了 例如至少是從對於人類文明產物的慾望 轉變為 親近與保護自然的慾望 那麼或許青壯年的負擔也就少一些了 連帶的環境問題也會輕一些 另外就是前百分之二十的富裕人口 消耗佔用了百分之八十的資源 這種人均資源分布不均的因素, 相對於人口數量 兩種因素哪個比較迫切? 影響比較大 : 所以會更容易決定不生育，這樣惡性循環下去， : 台灣以後可能就會變成一個一點經濟競爭力都沒有的老人國。 : 全球人口爆增的主要來源是第三世界國家，因為他們沒有節育的知識和工具， : 而現在的先進國家所面臨一個很大的人口問題就是生育率不足及老人人口數過多， : 台灣也慢慢面臨相同的問題。 : 我覺得，如果因為環保而不生育，在台灣的脈絡下，是非常不明智的。 : 人總是不能不考慮人的問題，人口問題/經濟問題跟環境問題一樣，既實際又迫切。 : 我並不反對節育，可是節育政策應該考量人口結構， : 如果將來政府願意開放大量外籍勞工來取代不足的青壯年口， : （當然前提是種族問題要先解決） : 那節育也不是不能納入考慮的。 : 當然我們也可以什麼都不管，反正只要負擔重的那一輩撐到龐大的老年人口死光， : 那台灣的人口結構就可以邁向一個新的里程碑。 生育 是一種基本人權嗎? 相對於保護其他生物 (我認為這是人纇的一種的"基本義務") 發生衝突的時候該怎麼辦 之前看到人口問題的時候 也聽過台灣的現況是婚後的生育率低 但未成年女性的墮胎率卻很高 背後的經濟社會條件 貧富差距問題 實在很複雜 年老了也不一定就沒有生產力，像農村很多農人就年紀很大還在工作 而一些科技新貴年紀輕輕賺了很多錢就退休了，也沒有生產力。 如果拿 GDP 來衡量「生產力」（人類消耗地球的能力？） 拿價格、數字，來衡量、計算與使用自然 可能也是地球問題的一部分。 （這樣說，會不會太基進了？ ） -- 仁者樂山 智者樂水 沒有蟲魚鳥獸 花草樹木的山水又如何？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.67.161 ※ 編輯: huck 來自: 218.169.67.161 (08/08 02:25)