※ 引述《HeyYoNigga (I'll succeed)》之銘言： : "物化"了以後 當成貨物在交易? : 空氣不屬於我們 土地不屬於我們 河川不屬於我們 : 既然不屬於我們 怎麼可以買賣他們? 打個岔 純經濟學術觀點來看 只要有交易 有市場 任何事物都有價格 工廠污染美麗的天空 如果所有權屬於民眾並由政府代表開罰單 即工廠以罰金"買賣"美麗的天空 此罰金就是美麗的天空之價格 當然啦 大多數的人覺得美麗的天空是不止這個價錢的 那麼政府要做的就是提高罰金致使工廠覺得污染的代價太高 打這個岔是想說"物化"聽起來很刺耳 很不道德 然有時卻不失為解決眼前問題的一種手段~ : "當地人民的需求一定要第一個獲得滿足" : 而人類社會要怎麼獲得滿足呢 : 顯而易見得 就是"錢"一個字吧 恩恩 我想應該是說最基本的生活條件要有 但問題是 何謂"最基本"的生活水準 第三世界國家對於歐美國家老是大打環保旗幟非常不滿 憑甚麼你們過去濫墾濫伐 現在對於我們國家工業發展所需的自然開墾 多所限制....??? 對這些第三世界國家來說 基本生活是依先進國家的水平而有所調整的 : 所以我們要面對的是"要怎樣有效且永續地利用資源"的問題 : 而不應該是純粹且武斷的protection and preservation : 我覺得這是個很棒的問題 : 不知道大家有什麼樣其他的看法? 我完全同意你的想法 不過有個小建議 既然你提到資源利用的問題 在"資源"議題上 經濟學有相當精闢的討論 事實上 整個經濟學就是在研究資源有效分配 過去人們咒罵資本主義 是因為其對有效的定義相當狹隘 認為只要有形產出最大 物質成本最低 那麼效率即能達成 可是現在環保意識高漲 有效的定義將會有所改變 唯其思考邏輯仍不失為我們面對現今世界問題的一個有力分析工具 所以囉 就像我想看生態的書一般 各位若能對經濟(尤其是個體)有些了解 說不定真能激盪出甚麼樣的火花來~~ -- What You Will......... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.224.33.214 ※ 編輯: greta 來自: 61.224.33.214 (02/28 14:18) ※ 編輯: greta 來自: 61.224.33.214 (02/28 14:19) ※ 編輯: greta 來自: 61.224.33.214 (02/28 14:26)