我自己想這個問題目前也沒有好的建議答案。 然後發現，傳統的個體經濟學似乎沒有對「損失」做出太多明確的定義與探討， 原因可能是個體經濟學或賽局中，值得討論的主題是「決策或選擇」行為， 而「損失」，基本上就是「沉沒成本」，對決策起不了作用， 用沉沒成本四個字就代表一切。 所以個體或賽局對「成本」的討論多如毛牛，但對「損失」不值一哂。 如果把這個問題往對損失探討比較多的行為經濟學方向去思考，似乎也還無解。 行為經濟學講Endowment Effect， 但這個問題的Endowment是原本手上那張560的票？還是原本損失為0的狀態？ 還是其實我根本就想錯方向了？ ※ 引述《MicroMacro (符合一致性很難嗎)》之銘言： : 故事是這樣的... : 假設你要從台北搭高鐵去台中，高鐵票價原價700元，但統一為了慶祝總冠軍， : 推出一個喝統一高鐵牛乳，憑發票去買高鐵票就打8折還送你安心亞海報的活動， : 所以你就已經先買好了一張560元的高鐵票要去台中。 : 結果出發的當天，你走在路上被一個人撞到... : 當你到達高鐵站時，才發現原來那一撞，也許是撞你的人把你口袋裡的高鐵票幹走了， : 又或許是因為那一撞不小心把你的車票撞到地上你也沒看到 : 總之你在台中的行程都安排好了，你勢必要趕快再去買一張原價700元的高鐵票去台中。 : 問題：你走在路上那一撞，請問讓你損失了多少？ : 選項1：損失560元，有什麼好講的，因為被幹走或不見的那張票成交價格就是560元。 : 選項2：損失700元，因為如果沒有那一撞，損失是0，但因為那一撞，害你要多花700元。 : 選項3：以上皆非 : 不知大家對個問題的看法為何？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.51.221.7 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Economics/M.1605229403.A.3CB.html