作者dreambreaken (小滅滅)
看板Economics
標題[閒聊] 總體經濟實用性
時間Wed Jul 17 11:23:51 2019
念書時一直很喜歡總體經濟
工作後卻反而發現總體經濟幾乎無用
在一個經濟學自認為科學的時代
為何還會持續教導一個沒辦法做任何預測
所做的理論也都無法重複的學科?(而且還是占了經濟學的一半理論)
簡單來說
賽局雖然不精準
但是可以推估出大部分可能的行為
但是總體每個理論都是一個時代背景假設
沒辦法像是做實驗一樣重複實驗結果
既然如此
總經存在的意義為何?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.250.75.123 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Economics/M.1563333833.A.0BA.html
1F：→ akai0928: 應用在預測實務上牽扯的因素太多，諸如財法專業、政治因 07/17 12:21
2F：→ akai0928: 素都是 07/17 12:21
3F：→ akai0928: 也不至於這麼沒用，至少是一種邏輯思考的方式 07/17 12:23
實際上真的沒用
沒辦法重複實驗就已經失去科學意涵了
相對於行為經濟學
總體理論天真的可怕...
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 07/17/2019 12:46:57
4F：噓 bcs: @@？你的總經應該只有大學部程度，國圖碩博一票總經預測論文 07/17 14:15
是喔?
總經這麼有用
怎麼富比世沒有任何一個玩外匯的爬上去的?
5F：推 bearching: 存在的意義，理解吧，就像人們會問，金融海嘯怎麼發生 07/17 14:19
6F：→ bearching: 台灣有沒有辦法變美國這麼強? 這都是成長理論的範疇 07/17 14:20
7F：→ bearching: 但你問的是預測，建議你可以看"超級預測" 有做時間序列 07/17 14:20
8F：→ bearching: 的大咖跳進去市場做，結果也是慘賠。原因如1F 07/17 14:21
這件事情跟我去廟裡求籤有啥兩樣?
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 07/17/2019 14:28:28
9F：噓 BernieWisman: 我怎麼看到的是科技大廠這幾年越聘越多做總體的 07/17 14:41
10F：→ BernieWisman: 經濟學博士讓他們做預測... 07/17 14:41
有招募網頁嗎?
更別說招募跟預測準不準是兩回事
金融業招募的最多了
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 07/17/2019 14:47:47
11F：推 SP500StrongB: ......誰只看總經投資，這跟只看K線投資沒兩樣xD 07/17 15:16
12F：→ SP500StrongB: 肯定還是要綜合分析 07/17 15:16
13F：噓 apple123773: @@? 07/17 15:43
14F：→ wen17: 從1930以來 已開發國家的經濟循環波動遠比以前低 07/17 16:10
15F：→ wen17: 或許你可以把這個規律為總體經濟學家有部分的功勞 07/17 16:10
16F：→ wen17: *歸類 07/17 16:10
17F：→ wen17: 當然你嗆預測的能力的話 總經學家大概也只能給你嗆 07/17 16:14
18F：→ wen17: 當初金融海嘯沒人預測到 G_G 07/17 16:15
19F：→ wen17: 可是今2008Fed的應對方式比1929好 07/17 16:15
20F：→ wen17: 或許你也可以把這歸功於總體經濟理論發展的用處 07/17 16:16
逆景氣循環操作+最後貸款者的角色
應該只是總體的一小塊而已
21F：→ akai0928: 懶得戰這個，覺得沒用你可以不要接觸，實在毋需發這文 07/17 18:56
22F：→ yu76: 撥接的人也說發展光纖無用 你認為總體繼續發展無用就無用 07/17 19:04
科學本來就不是要人信仰的
從來就是要人懷疑
否則相對論要怎麼推翻萬有引力
既然無法被質疑
又如何稱自己為科學
何不稱自己為教
從古典、凱因斯到現在一堆xxx學派
每次只要解釋不通
就會開始說情況不同了
到現在菲利浦曲線都已無效
為何沒人懷疑前人都只是拿數據再做最佳化的動作
數據這麼多
總是可以找到你想要的模型
但實際又有多少是真的有用?
※ 編輯: dreambreaken (118.167.14.64 臺灣), 07/17/2019 20:29:45
23F：噓 youngsam: 你不相信不懂不表示沒用 07/17 20:38
24F：→ youngsam: 事實上現在的總體經濟模型很複雜的，也有電腦模擬，比你 07/17 20:38
25F：→ youngsam: 想像中的要科學多了 07/17 20:39
26F：→ wen17: 菲力普曲線沒有完全無效 你可以查查修正後的菲利浦曲線 07/17 20:54
27F：→ wen17: 總體經濟預測不夠準到讓你能賺錢 但是比瞎猜好 07/17 20:54
28F：→ wen17: 你的質疑也是很多總體經濟學家試圖處理的 07/17 20:55
29F：→ wen17: 其實你我下午四點說的 你難道不覺得有用? 07/17 20:55
30F：→ wen17: 你當然可以說這是一小塊 但是這一小塊是奠基在很多理論上 07/17 20:56
31F：噓 BernieWisman: 「為何沒人懷疑前人」?? 一堆大學部的總體課本都在 07/17 22:01
32F：→ BernieWisman: 教你為什麼菲力普曲線只在當時有用 在其他時候無效 07/17 22:02
33F：→ BernieWisman: 然後你在這邊說沒人懷疑?? 07/17 22:02
34F：→ BernieWisman: 科學的本質的確是懷疑沒錯 但是這是建立在懷疑者有 07/17 22:03
35F：→ BernieWisman: 做了足夠的功課的前提下 還在提古典跟凱因斯就代表 07/17 22:03
36F：→ BernieWisman: 你不知道過去二十年來的總體經濟研究是怎麼一回事 07/17 22:04
37F：→ BernieWisman: 然後想看招聘 自己去AEA網站看看 每年Amazon Google 07/17 22:05
38F：→ BernieWisman: 都在招聘大把大把的經濟學家 07/17 22:05
你確定是總經嗎?
還是data scientist?
※ 編輯: dreambreaken (118.167.14.64 臺灣), 07/17/2019 22:20:49
39F：噓 youngsam: 講得好像個體經濟學家就不是data scientist 一樣？你要 07/17 22:55
40F：→ youngsam: 不要去看看現在美國前30名的經濟學博士班有多少人在做你 07/17 22:55
41F：→ youngsam: 說的data scientist 的事 07/17 22:55
42F：→ youngsam: 總經要用到的理論跟計算絕不會比個體少，而且也不是你以 07/17 22:57
43F：→ youngsam: 為的那種總經。 07/17 22:57
44F：噓 bcs: 你覺得沒用就放棄總經吧，但大學 研所 MIT Harvard還是會有一 07/18 01:00
45F：→ bcs: 堆總經課程，期刊研討會。 07/18 01:01
46F：→ wunaoking: 引戰喔...請問哪裡高就，會讓您發現沒用 07/18 04:20
我做甚麼跟總經有沒有用有啥關聯?
47F：噓 conception: 你讀那？沒有同學或學長姐是做投資或總經分析的工作？ 07/18 06:40
我讀哪跟總經有沒有用有啥關聯?
完全不能做預測就不說了
就wen17講的"反應"這件事情效果都很差
總體政策能做的就是處理循環這件事情
講簡單點
台灣這十年經濟很差
有甚麼理論或是對策可以讓台灣走出低潮?
日本也已經失落快三十年了
怎麼都沒有能處理的方法?
這只有兩種可能
第一個這理論完全不行
否則怎麼可能一些國家這東西可以用
一些國家完全無效
如果這樣那我們又怎麼能知道這東西在我們國家是有用的?
以後模型是不是還得加一個參數是國家
第二個日本央行跟台灣央行完全不懂理論
所以不知道怎樣帶領國家走出低潮
我也不知道是哪一個
覺得有用的
可以用總體分析一下台灣現況
然後提出有用的建議打臉我
謝謝
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 07/18/2019 08:57:59
48F：→ wen17: 我上面應該有談到總經的用處 07/18 08:59
49F：→ wen17: 另外台灣經濟沒有很差 甚至不算差 07/18 09:00
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 07/18/2019 09:05:09
50F：→ wen17: 為何還會持續教導一個沒辦法做任何預測=>因為除了預測之外 07/18 09:22
51F：→ wen17: 還有很多有意義的事情 像是預防問題發生 減少摩擦損失 07/18 09:22
52F：→ wen17: 容許我用個譬喻法 醫生也不能預測你啥時會得癌症唄 07/18 09:22
53F：→ wen17: 然後關於你說的日本跟台灣 因為懂總經的又不是只有日台 07/18 09:23
54F：推 bvf0523: 這種學科的發展本來就是慢慢建構出越來越多東西 07/18 10:25
55F：→ bvf0523: 誰都不知道現在看起來沒用的東西以後會不會變成超級有用 07/18 10:25
56F：→ bvf0523: 的東西的基礎 07/18 10:25
57F：推 Linethan: 作為一個個體經濟理論學家 我倒覺得個體比較無用XDD 07/18 11:58
58F：→ Linethan: 不過 要能做實驗才有科學意涵？我不是哲學家 不太懂 07/18 12:02
59F：→ Linethan: "科學"是怎麼被定義的 要能做實驗才算是科學嗎？ 07/18 12:03
60F：噓 errard: 多讀點書 07/19 00:06
61F：推 uofo: 其實講的也蠻有道理，期待有人真的能回這個問題，而不是叫人 07/20 01:25
62F：→ uofo: 回去看書 07/20 01:25
63F：→ wen17: 回了啊.... 有預測能力 但是沒有精確到讓你靠這賺錢 07/20 02:38
64F：→ wen17: 能控制通貨膨脹到誤差1%內 能縮短並減輕金融海嘯 07/20 02:38
65F：推 translator: 總體的東西.美其名模型..就是一個又一個 "說法" 罷惹 07/21 00:42
66F：→ translator: 光看"用處"的話，其實沒那麼不勘..授課/股票老師... 07/21 00:43
67F：→ translator: 在性質上有"招收下線"特徵的範疇內 都是有用的 07/21 00:44
68F：→ translator: 你的問題是 你沒從事招收下線行業 然後又想應用總經 07/21 00:45
69F：→ translator: 總之，當一個總體研究員/分析師，要有Modern prophet 07/21 00:47
70F：→ translator: 的心理建設 07/21 00:47
71F：噓 avant: 冒昧請問一下您哪裡畢業的 連私大都有總經可以唸 不知你的 07/22 01:55
72F：→ avant: 學校很難回你 07/22 01:55
73F：→ dreambreaken: 你整篇看下來還會問這個問題~我也是很難回你 07/22 08:56
74F：推 artemiscaper: 對於你對總體經濟的質疑，其實很多學科也有一樣的 07/23 00:23
75F：→ artemiscaper: 問題，例如醫學。做理論的一堆，真正治得了病的很 07/23 00:23
76F：→ artemiscaper: 少。癌症的研究這麼多，癌症死的還是一樣多。但是 07/23 00:23
77F：→ artemiscaper: 廢除這個學科也說不過去吧！ 07/23 00:23
78F：推 bearching: 推樓上，其實研究就是如此，端看你能否接受 07/27 18:50
79F：噓 JamesChen: 你要講預測，結果又去扯科學 08/02 09:25
80F：推 DarthRaider: 噓之前要先知道，原po在經濟版的資歷也蠻久了，應該 09/09 14:43
81F：→ DarthRaider: 可以在工作上分享些故事，說明為什麼會有這感嘆 09/09 14:44
82F：→ DarthRaider: 先推《經濟學好厲害：如果沒有誤用的話》看能不能釋 09/09 14:46
83F：→ DarthRaider: 疑，另外也可以認識生物演化領域怎麼研究，中山顏聖 09/09 14:49
84F：→ DarthRaider: 紘老師在臉書同樣提到演化沒有實驗可以複製，所以互 09/09 14:50
85F：→ DarthRaider: 戰的學說林立，但這種正常能量發揮還是有其價值 09/09 14:53