作者super830827 (葉子)
看板Economics
標題我對經濟學的一些想法
時間Mon Feb 9 10:52:17 2015
我認為消費與投資的意願主要會受貨幣供給量影響
例如政府印新鈔票並將鈔票發給所有人，即會導致貨幣供給量增加
人們口袋裡的錢變多，使人們的支出意願增加
反之若銀行倒閉，銀行存款減少會導致貨幣供給量減少
人們銀行帳戶的錢變少，使人們的支出意願降低
另外資產市值、即將到期的負債多寡、超額準備金等等也會影響人們消費與投資的意願
例如若股票價格上漲，人們覺得自己變得比較有錢，就會使人們的支出意願增加。
當生產力足夠，但人們支出意願不足時，例如大蕭條時期，人們的支出意願低落，此時只
要透過金融手段使群眾的支出意願增加，就可以使經濟成長。
現在的經濟學似乎認為所得才是影響人們支出意願的主因，但我覺得所得增加只會使錢從
某人的口袋跑到另一人的口袋，並不會使人們變的比較有錢，也不會使人們的支出意願增
加。
例如B向A購買商品，使A所得增加了一百元，這也代表了A增加了一百元的支出意願，但同
時B也失去了一百元、減少了一百元的支出意願。如此一來一往互相抵銷，整個經濟體系應該
該不會因為所得增加造成支出意願增加，因為錢只是從B身上流到A身上？
各位怎麼看這個問題？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.74.114.99
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Economics/M.1423450339.A.79F.html
1F：推 errard: 某b給某a多100元薪水，支出就已經多100了，伴隨乘數效果 02/09 11:27
2F：→ errard: 支出可能會多於100元。 02/09 11:28
3F：推 letibe: 想一想美國和日本的M3與消費關聯，你可以不用發這篇文 02/09 11:48
4F：推 Cigol: 你的問題有很多東西要釐清，譬如名目、實質、所得、消費 02/09 13:03
5F：→ Cigol: 的定義。或許先從比較簡單的問題開始思考 02/09 13:04
6F：推 bearching: 角度問題，如果今天你薪水多了五百萬是否會影響支出意 02/09 15:09
7F：→ bearching: 願呢～個人消費極大化，跟理論政府那種超然角度，看消 02/09 15:11
8F：→ bearching: 費投資的動機當然就不同。 02/09 15:11
9F：→ super830827: 如果我的薪水增加500萬，我的支出意願當然會增加，可 02/09 22:47
10F：→ super830827: 是同時發給我薪水的老闆支出意願也會減少，我認為在 02/09 22:48
11F：→ super830827: 兩個會相互抵消，使整個經濟體系的支出意願不會增加 02/09 22:51
12F：→ super830827: 所得增加並沒有使經濟體系的錢增加，所以我覺得沒有 02/09 22:51
13F：→ super830827: 乘數效果 02/09 22:52
14F：推 TimGunn: 你怎麼會覺得老闆發薪給你500萬會導致他傾向更縮衣節食? 02/09 23:52
15F：→ TimGunn: 你老闆發薪給你500萬自然是因為你的產出至少有值這個價格 02/09 23:52
16F：→ TimGunn: 他雖然給你500萬,但是別忘了你替他生產了超過500萬的東西 02/09 23:53
17F：→ TimGunn: 500萬只是直覺上用來代替生產的概念而已,別被數字綁住了 02/09 23:54
18F：→ TimGunn: 再看一次你的前文,覺得你錯置了經濟學要討論的東西 02/09 23:59
19F：→ TimGunn: 經濟學對於所得的直覺並不是指"錢",我整理我的概念的話 02/10 00:00
20F：→ TimGunn: 經濟學的所得應該是指"能產生效用的最終財貨" (這可能有 02/10 00:01
21F：→ TimGunn: 錯,臨時整理的想法) 02/10 00:01
22F：→ TimGunn: 拿你的例子而言,你所謂的錢在這裡只是交易的媒介 02/10 00:02
23F：→ TimGunn: 他當然沒有影響到生產面,因為你的例子太單純 02/10 00:03
24F：→ TimGunn: 你的文章前半部分揭示了貨幣的許多功能及影響 02/10 00:04
25F：→ TimGunn: 但是到了下半部居然只剩下交易的媒介, 我覺得你應該是哪y 02/10 00:05
26F：→ TimGunn: 裡誤會了 02/10 00:05
27F：推 errard: 最簡單的想法：你的命題是'所得增加'所以所得沒增加就違 02/10 09:51
28F：→ errard: 反你自己的命題了。 02/10 09:52
29F：→ super830827: 就像你說的，所得增加會使生產力增加，但老闆發薪， 02/10 10:29
30F：→ super830827: 確實會使老闆身上的「錢」少了500萬，使老闆支出的意 02/10 10:29
31F：→ super830827: 願降低。畢竟支出需要錢，沒有錢是無法支出的，如果 02/10 10:31
32F：→ super830827: 錢變少了，自然支出的意願就會降低。貨幣依然有價值 02/10 10:32
33F：→ super830827: 儲藏功能，這點我也是這麼想的 02/10 10:32
34F：→ super830827: 老闆發薪水，所得會增加啊？可是我覺得老闆發薪水會 02/10 10:34
35F：→ super830827: 使所得增加，卻不會使人們的支出意願增加 02/10 10:34
36F：推 Kydland: 除了中小企業 老闆又不是從自己的口袋掏出錢來付薪水 02/10 19:35
37F：→ Kydland: 更別說中小企業根本是國庫通黨庫 公司賺的 全部先進老闆 02/10 19:36
38F：→ Kydland: 戶頭 沒隔多久就買新車 房子一棟一棟買 員工撿剩下的 02/10 19:37
39F：→ TimGunn: 支出不一定要錢啊啊啊啊啊...老闆的錢少500萬 但是 02/10 23:03
40F：→ TimGunn: 他的所得得到超過500萬啊 哪會讓他不想支出 去領錢就好了 02/10 23:04
41F：→ TimGunn: 別再被*錢*這個東西綁住了 他是一個媒介 但是他的功能不 02/10 23:05
42F：→ TimGunn: 僅如此 02/10 23:05