※ 引述《dppt (我精含)》之銘言： 各位先進： 小弟最近在用生產者均衡的角度，研究台灣高鐵新增3站的經濟決策： http://0rz.tw/9Z5LB 這個圖是一般高中壟斷定價的生產者均衡 藍色虛線是因為台灣高鐵董事長歐晉德用目前每個車站的平均成本AC 對外宣稱新增3站每站每個月的成本要2億 認為新增3站是台灣高鐵的財務負擔(邊際成本其實只有1億2仟萬) 可是如果用平均成本和邊際收入(新增3站設立，增加產量所得的收入) 根本不是利潤最大的均衡 http://0rz.tw/khTTE 而根據台灣高鐵的產業特性 固定成本極高，變動成本相對低 (其實大部份產業都是這樣，為什麼第一個圖反而都不是如此？) 畫了第二個圖 結果發現 台灣高鐵如果照著上述錯誤的方式 使用平均成本來決定是否要設站 別說新增3站了 就算是只設台北和左營 平均成本都不可能低於邊際收入(AC與MR根本不可能相交) 就算台灣高鐵是有可能自償(AC與AR有相切) 也會做出根本沒有興建效益的錯誤決策 而從這個圖裡更可以看出來 軌道運輸因為固定成本極大 除非能有夠大的產出降低平均成本 http://0rz.tw/yzuym 或是需求曲線往右、需求提昇 否則是很難損益二平 以上的論述正確嗎？ 或是有哪些資料可以提供來做更完整的補充？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.105.7.247 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Economics/M.1401175771.A.BC0.html ※ 編輯: dppt (59.105.7.247), 05/27/2014 15:32:16 這就是軌道運輸比較不同的地方 如果你用座位數來看 台灣高鐵每天可供應的座位數遠大於旅客需求 如果要用座位數來畫需求曲線(平均成本) 可能會變成斜率0的直線 所以這裡的Q，比較適合用在新設站點帶進新市場顧客 而新增3站因為需求較少 才會「剛好」變成一條負斜率的曲線 打折是另一個議題 打折之後也是有一個平均價格 補貼的話 只是變動成本的增減 基本情況沒有改變 所以沒碰到那一塊 ※ 編輯: dppt (59.105.7.51), 05/28/2014 13:09:53 我想針對你的回文再來討論一下，我認為用座位數來解釋負的需求線仍然可行 應該這樣子說，我的想法是，需求線代表的應該是民眾的需求， 民眾的需求我認為是對於座位的需求，在均衡以前是跟廠商提供多少座位數是無關的 也就是說，我的看法是，若為了解釋需求是負斜率，而必須所做的隱含假設是 民眾對於新增3站的需求較少，若你是要以寫論文做為目的，我想這一點也許是 會被拿出來作討論的地方，因為就我自己念過產業的paper，是沒有看到這方面的設定過 負斜率主要還是從需求法則出發而得到的選擇結果，而且以你的解釋， 即便是帶進新顧客，仍然是以購票作為主要消費行為，這點可能要請你思考一下。 一點淺見，希望能對你有幫助。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.245.65.128 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Economics/M.1401334771.A.EF9.html