http://mhperng.blogspot.tw/2013/09/blog-post.html 這篇前面就錯了，後續展開也就… 馬克思的"壟斷"生產工具，是指生產工具的私有財產權。（批評者常謂馬克思廢除產權是 在剝奪努力工作誘因，實為稻草人謬誤：因為他主張的是生產工具國有化，而不是每人的 勞動成果平等化。他真正的想法在這世上從沒有落實過，還說自己不是馬克思主義者。） 主流新古典經濟學的"壟斷"是進入障礙高到排除競爭者加入，因而廠商對其產品有完全的 定價能力。 另一方面，馬克思的利潤是以剩餘價值表達：商品價值由勞動價值而來，而勞動價值以生 產該商品所需的社會平均勞動量決定（該商品的市場"價格"則會隨著供需的變化，圍繞在 價值上下波動）。勞動價值與工資的差異，即為剩餘價值，也就是利潤。 完全競爭市場的零利潤指的是零經濟利潤（納入機會成本來計算的利潤），但依然會保有 會計利潤（一般人所認知的正常利潤）。 由此可見，壟斷、利潤的概念各有其不同的內涵，不能摻在一起做灑尿牛丸啊：「這兩個 核心概念是我們洞視今日經濟問題的關鍵。」 以人均產出比南韓高，但薪資卻低來推論台灣更像奴隸制，也就大有可疑了。前者是客觀 的數據，後者普遍符合當前台灣勞工的主觀感受（表現在比對岸還落後的勞權保障），但 如果要拉在一起，那就是所謂的：用正確的數據推出錯誤的結論。僅具激起民憤之效，遮 蓋問題本質所在。 用簡單的話來說，南韓產業多採用垂直分工，由大財團一條龍式的生產，因而能鎖住利潤 並創造就業機會；台灣則是委外再委外的水平分工，以價格競爭來賺取微薄利潤，規模相 對小，無餘力進行"真正的研發"。這也是為什麼台灣廠商普遍害怕勞權保障，因為無法靠 創新來提高利潤，只好逐低工資而居。 更何況，論及政府對特定財團的幫助，南韓有過之而無不及，而且還更為"壟斷"：只有聽 過的那幾家受惠，不但橫跨多種產業，金融業也不遺餘力給予金援，其他所有中小企業都 不會理，也因為早已經死了，所以我們都沒聽說過南韓還有哪些企業。 綜上，照所謂的"壟斷"（經濟學的意義）程度來界定的話，南韓可能比台灣還奴隸。同時 在分析上也會出現矛盾：壟斷程度較高的南韓，反而在人均產出低於台灣的情況下，還能 拿到較高的薪水。站在勞工立場的話，下一步是否意謂著鼓勵壟斷？（只是依彭教授的邏 輯，我不會採用這角度來看事情） http://www.xiachao.org.tw/ccdb/data/Classics/ME/1865/Wage.html 馬克思：工資、價格和利潤 http://www.gvm.com.tw/webonly_content_215_1.html 誰在主宰南韓？鋪天蓋地的財團！ http://cpaper-blog.blogspot.tw/2012/12/life-is-good.html 泡菜與番薯 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.76.207