※ 引述《mckey (反象救中職)》之銘言： : liton 貼的部落格，其實講得挺好的 : 但我認為22K "短期"一兩年不會拉低平均薪資，"長期"會 : 因為這代表了起薪的定調，就像部落格所說的， : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 59.120.15.180 : → liton:在大學生和研究生無限量供應下 22K很容易被抓出來當祭品 01/31 23:47 : → liton:個人想法大膽假設 但還是得小心求證 02/01 02:27 : → liton:借用一下資料 http://blog.udn.com/lotos802/4848060 02/01 02:27 : → liton:22K是2009年的事 薪資下降的趨勢卻2002就開始了 02/01 02:32 : → liton:另一個是邏輯問題 也是這邊的老梗 經濟成長與垃圾量 02/01 02:32 : → liton:哪個是因哪個是果?或者兩者沒因果關係? 02/01 02:33 : → mckey:因果關係太難斷定了 ! 02/01 11:41 "我認為"有點像是鄉民用語 經濟現象當然可以用觀察來假設可能的原因 但還是得回到實證 究竟22K"短期"一兩年不會拉低平均薪資，"長期"會? 還是如果沒有22K 起薪薪資跌得更快,甚至直接趴到最低工資? 因果關係是否難斷定? 記得當年寫論文看papers的時候,我都相當佩服論文在解開問題時的創意 從幾個方面的數據來看22K和起薪下降的因果關係 1.國內 資料一:初任人員平均每人月經常性薪資－按教育程度分(勞委會) http://goo.gl/EqMRE 　 平均 大學以上 大學 研究所以上 88年 24,098 28,551 27,462 30,388 89年 24,681 29,143 28,016 30,836 90年 ... ... ... ... 91年 ... ... ... ... 92年 23,742 27,027 26,096 27,958 93年 23,910 27,629 26,443 29,281 94年 23,321 27,395 26,066 30,204 95年 23,841 28,208 26,700 31,567 96年 ... ... ... ... 97年 24,061 28,047 26,563 31,453 98年 23,896 27,697 26,175 31,214 99年 24,240 28,000 26,455 31,679 100年 24,655 28,203 26,577 32,321 新聞上說薪資到退回N年前,大概可以從以上數據看到這樣的趨勢 特別是大學起薪比12年前還低 我們就以大學薪資來分析 22K是98年4月推出的 96年沒調查 也就是說起薪往下掉至少是97年就開始 甚至96年就開始下墜 99、100年卻連續年年回升 回頭看這句話 但我認為22K "短期"一兩年不會拉低平均薪資，"長期"會 (1)平均薪資不僅沒跌 甚至上升 (2)好吧 我們納入物價膨脹 也把正職轉約聘造成經常性薪資上揚的假象 就當作實質起薪下降好了 但實質起薪下降卻早上22K政策推出1~3年 果早於因?? 這是穿越劇嗎? 2.國外 好吧,看國內不準,我們看看同一時期沒有22K來亂的國外情況吧 同樣金融風暴大家都有,挑個跟台灣一樣學歷貶值 但產業結構超越台灣二級產業的例子(這樣就不用掰說勞力分得少) http://goo.gl/LJUkz For graduates with minimal experience─three years or less─ median pay was $53,900 in 2012, down 4.6% from 2007-08, according to an analysis conducted for The Wall Street Journal by PayScale.com. Pay fell at 62% of the 186 schools examined. 恩 供給成長超過需求成長會造成價格下跌(這不是廢話嗎?) ------------------------------------------------------------ 以Time-Series和Cross Section的實證資料來看 22K就只是個靶子而已 ps.經濟版就不要老是"我覺得"、"我認為"了.. 找點可以說服別人的證據來證明你的想法吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.40.230 ※ 編輯: liton 來自: 1.164.40.230 (02/02 00:37)