※ 引述《mckey (反象救中职)》之铭言： : liton 贴的部落格，其实讲得挺好的 : 但我认为22K "短期"一两年不会拉低平均薪资，"长期"会 : 因为这代表了起薪的定调，就像部落格所说的， : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 59.120.15.180 : → liton:在大学生和研究生无限量供应下 22K很容易被抓出来当祭品 01/31 23:47 : → liton:个人想法大胆假设 但还是得小心求证 02/01 02:27 : → liton:借用一下资料 http://blog.udn.com/lotos802/4848060 02/01 02:27 : → liton:22K是2009年的事 薪资下降的趋势却2002就开始了 02/01 02:32 : → liton:另一个是逻辑问题 也是这边的老梗 经济成长与垃圾量 02/01 02:32 : → liton:哪个是因哪个是果?或者两者没因果关系? 02/01 02:33 : → mckey:因果关系太难断定了 ! 02/01 11:41 "我认为"有点像是乡民用语 经济现象当然可以用观察来假设可能的原因 但还是得回到实证 究竟22K"短期"一两年不会拉低平均薪资，"长期"会? 还是如果没有22K 起薪薪资跌得更快,甚至直接趴到最低工资? 因果关系是否难断定? 记得当年写论文看papers的时候,我都相当佩服论文在解开问题时的创意 从几个方面的数据来看22K和起薪下降的因果关系 1.国内 资料一:初任人员平均每人月经常性薪资－按教育程度分(劳委会) http://goo.gl/EqMRE 　 平均 大学以上 大学 研究所以上 88年 24,098 28,551 27,462 30,388 89年 24,681 29,143 28,016 30,836 90年 ... ... ... ... 91年 ... ... ... ... 92年 23,742 27,027 26,096 27,958 93年 23,910 27,629 26,443 29,281 94年 23,321 27,395 26,066 30,204 95年 23,841 28,208 26,700 31,567 96年 ... ... ... ... 97年 24,061 28,047 26,563 31,453 98年 23,896 27,697 26,175 31,214 99年 24,240 28,000 26,455 31,679 100年 24,655 28,203 26,577 32,321 新闻上说薪资到退回N年前,大概可以从以上数据看到这样的趋势 特别是大学起薪比12年前还低 我们就以大学薪资来分析 22K是98年4月推出的 96年没调查 也就是说起薪往下掉至少是97年就开始 甚至96年就开始下坠 99、100年却连续年年回升 回头看这句话 但我认为22K "短期"一两年不会拉低平均薪资，"长期"会 (1)平均薪资不仅没跌 甚至上升 (2)好吧 我们纳入物价膨胀 也把正职转约聘造成经常性薪资上扬的假象 就当作实质起薪下降好了 但实质起薪下降却早上22K政策推出1~3年 果早於因?? 这是穿越剧吗? 2.国外 好吧,看国内不准,我们看看同一时期没有22K来乱的国外情况吧 同样金融风暴大家都有,挑个跟台湾一样学历贬值 但产业结构超越台湾二级产业的例子(这样就不用掰说劳力分得少) http://goo.gl/LJUkz For graduates with minimal experience─three years or less─ median pay was $53,900 in 2012, down 4.6% from 2007-08, according to an analysis conducted for The Wall Street Journal by PayScale.com. Pay fell at 62% of the 186 schools examined. 恩 供给成长超过需求成长会造成价格下跌(这不是废话吗?) ------------------------------------------------------------ 以Time-Series和Cross Section的实证资料来看 22K就只是个靶子而已 ps.经济版就不要老是"我觉得"、"我认为"了.. 找点可以说服别人的证据来证明你的想法吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.40.230 ※ 编辑: liton 来自: 1.164.40.230 (02/02 00:37)