OECD 在 1996 年提出的知識經濟，其基礎是 80 年代中後期出現的的內生成長理論 一些大型的實證研究恰好也是 OECD 主持，他們享有共通的時代脈絡 薪資的增減與不均程度應該分開來看 全球化的一個正面意見，就是雖然加深（全球）貧富差距 但底層的收入其實也是增加的 生產要素投入比例的大小並非決定薪資的因素 否則勞力密集的薪資應該最高 但技術進步會讓高階技術人員獲益，減少（本國）低技術人員的需求 故有一說認為技術進步才是貧富差距加大的原因，而非全球化，比如這次標題的 Krugman 做為費用的薪資，跟利潤分配也是分開來看比較好 前者是特定期間的流量為基礎，每月都要付出 後者以某個時點的存量為基礎，要總結收益跟費用之後再看如何分配 （股利、員工分紅、保留盈餘等） 通常在談待遇的時候，這兩個也是分開講 如果知識經濟是造成勞動生產力提高而實質薪資下降的原因 那麼，比台灣更為知識經濟的美國，照理說也會出現同樣的現象 有可能： 1.薪資本來就不反映勞動生產力，這是個誤會，台灣即為反例 2.薪資還是反映勞動生產力，但台灣有其他因素的在阻礙（制度因素、市場扭曲） 至於實證方面，有找到 Krugman 教科書引用的資料： http://ppt.cc/DUTU http://ppt.cc/jL-s （2009 年版） 為了避免偏誤，也搜尋一下其他論文，結果都差不多，認為薪資會反映生產力 另舉 Martin Feldstein 的說法：http://ppt.cc/Qz6y --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.240.192 ※ 編輯: DarthRaider 來自: 116.59.240.192 (01/30 18:22)