作者liton (歐吉桑留學生)
看板Economics
標題Re: [請益]克魯曼觀點VS台灣22K政策
時間Fri Jan 25 03:26:12 2013
※ 引述《a3683507hkc (hkc)》之銘言：
: 標題: [請益]克魯曼觀點VS台灣22K政策
: 時間: Tue Jan 15 14:05:54 2013
: 本發文種點在第三段:克魯曼觀點認為在經濟蕭條時應保持或提高工資,絕非政府帶頭-制定
: 與調降整體平均工資,因此舉絕對會使民間消費支出更少,經濟更像螺旋般向下沉.
: 但台灣卻是這樣做,為了僅是影響短期失業率!
: 以現今的角度來檢視台灣之政策是否有誤?
: 供板上各位討論!
: 這版應該是學術版吧!反駁請拿出您的理論依據!!不然都是廢話!
這是學術版吧..
你整個論述的重點在於政府帶頭制定與調降整體"平均"工資
是你應該先要證明政府有這能力並且做了
而非當作是既成事實來質疑政策
這問題的核心立論都有問題了
不然該怎麼反駁一個問題本身有問題的的問題?
所以接下來的回應自然都針對政府是否有能力制定與調降整體"平均"工資
-----------------------------------------------------------------------------
: 推 goodcar:22K是政策訊號 政府補貼造成的政策訊號 使得市場機制遭受 01/19 13:13
: → goodcar:形成價格上限 01/19 13:14
22K形成價格上限 是goodcar論述的核心 他把他觀察到的這現象當成定律
也才有以下劈哩啪啦的延伸論述
但如果22K不是薪資上限 那麼他的延伸論述就不成立
以數學式來解釋 goodcar認為 最低工資<大學起薪{N1 N2...NX}<22K
但身為一個"經濟學家"
goodcar提出他的"觀察"前是否應是先求證他的觀察是否正確?
而當數據顯示 AVG (大學起薪{N1 N2...NX})=24K 時
他卻把 最低工資<大學起薪{N1 N2...NX}<22K 解釋成他個人的觀察
("經濟學家"提出這麼強硬的論點前,友小心求證才發表嗎?)
------------------------------------------------------------------------------
上述兩位都有個共同的問題
把應該先求證的立論基礎，當成理所當然的定律後 發展論訴
然後將一些政策責任塞到某一方上
看到這樣的論述,當然是先質疑這些"理所當然的定律"
難不成要在這些有問題定律下玩起泥巴仗?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.110.210
1F：推 mk2:被他帶到的學生就跟當年我被陳師孟帶到一樣倒楣.整天在國防捐 01/25 03:38
2F：噓 a3683507hkc:謝謝指教 01/25 04:02
3F：→ a3683507hkc:台灣薪資倒退十幾年的新聞又是怎麼來的! 01/25 04:05
4F：→ a3683507hkc:為何要證明給你看!您不會自己看喔! 01/25 04:07
5F：推 mk2: 乖,別生氣,就算你只有領22k其實就該燒香還神了. 01/25 04:51
6F：→ liton:樓上 如果你有這種那A事來灰B事的員工你會怎做？ 01/25 08:17
7F：推 mk2: 讓它在門口練習七天"您好,謝謝光臨"後,送兩包乖乖再開除. 01/25 09:00
8F：推 mk2:不然也可以讓它抄四人幫經濟學,從第一頁開始抄十遍再開除. 01/25 09:03
9F：推 arnys:看科普書的 經濟都最厲害 XD 01/25 09:54
10F：推 ruokcnn:22K只是政治性語言 論經濟學來說根本不嚴謹 01/25 22:56
11F：→ ruokcnn:真的是不懂為何可以在這裡講的一本正經 01/25 22:57
12F：→ ruokcnn:好歹也丟個理論 實證 模型 之類的 完全就只有邏輯推演 01/25 22:58
13F：→ ruokcnn:那每個人都是經濟學大師了啦 01/25 22:58
14F：推 EvanYang:噗，幹嘛這麼狠阿 XDDDD 01/26 19:46
15F：→ EvanYang:陳師孟這種咖怎麼當上所謂的大師，落伍且私心的人 01/26 19:47
16F：推 phantasy0511:有陳師孟的八卦嗎？！ 01/26 22:30