作者liton (欧吉桑留学生)
看板Economics
标题Re: [请益]克鲁曼观点VS台湾22K政策
时间Fri Jan 25 03:26:12 2013
※ 引述《a3683507hkc (hkc)》之铭言：
: 标题: [请益]克鲁曼观点VS台湾22K政策
: 时间: Tue Jan 15 14:05:54 2013
: 本发文种点在第三段:克鲁曼观点认为在经济萧条时应保持或提高工资,绝非政府带头-制定
: 与调降整体平均工资,因此举绝对会使民间消费支出更少,经济更像螺旋般向下沉.
: 但台湾却是这样做,为了仅是影响短期失业率!
: 以现今的角度来检视台湾之政策是否有误?
: 供板上各位讨论!
: 这版应该是学术版吧!反驳请拿出您的理论依据!!不然都是废话!
这是学术版吧..
你整个论述的重点在於政府带头制定与调降整体"平均"工资
是你应该先要证明政府有这能力并且做了
而非当作是既成事实来质疑政策
这问题的核心立论都有问题了
不然该怎麽反驳一个问题本身有问题的的问题?
所以接下来的回应自然都针对政府是否有能力制定与调降整体"平均"工资
-----------------------------------------------------------------------------
: 推 goodcar:22K是政策讯号 政府补贴造成的政策讯号 使得市场机制遭受 01/19 13:13
: → goodcar:形成价格上限 01/19 13:14
22K形成价格上限 是goodcar论述的核心 他把他观察到的这现象当成定律
也才有以下劈哩啪啦的延伸论述
但如果22K不是薪资上限 那麽他的延伸论述就不成立
以数学式来解释 goodcar认为 最低工资<大学起薪{N1 N2...NX}<22K
但身为一个"经济学家"
goodcar提出他的"观察"前是否应是先求证他的观察是否正确?
而当数据显示 AVG (大学起薪{N1 N2...NX})=24K 时
他却把 最低工资<大学起薪{N1 N2...NX}<22K 解释成他个人的观察
("经济学家"提出这麽强硬的论点前,友小心求证才发表吗?)
------------------------------------------------------------------------------
上述两位都有个共同的问题
把应该先求证的立论基础，当成理所当然的定律後 发展论诉
然後将一些政策责任塞到某一方上
看到这样的论述,当然是先质疑这些"理所当然的定律"
难不成要在这些有问题定律下玩起泥巴仗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.110.210
1F：推 mk2:被他带到的学生就跟当年我被陈师孟带到一样倒楣.整天在国防捐 01/25 03:38
2F：嘘 a3683507hkc:谢谢指教 01/25 04:02
3F：→ a3683507hkc:台湾薪资倒退十几年的新闻又是怎麽来的! 01/25 04:05
4F：→ a3683507hkc:为何要证明给你看!您不会自己看喔! 01/25 04:07
5F：推 mk2: 乖,别生气,就算你只有领22k其实就该烧香还神了. 01/25 04:51
6F：→ liton:楼上 如果你有这种那A事来灰B事的员工你会怎做？ 01/25 08:17
7F：推 mk2: 让它在门口练习七天"您好,谢谢光临"後,送两包乖乖再开除. 01/25 09:00
8F：推 mk2:不然也可以让它抄四人帮经济学,从第一页开始抄十遍再开除. 01/25 09:03
9F：推 arnys:看科普书的 经济都最厉害 XD 01/25 09:54
10F：推 ruokcnn:22K只是政治性语言 论经济学来说根本不严谨 01/25 22:56
11F：→ ruokcnn:真的是不懂为何可以在这里讲的一本正经 01/25 22:57
12F：→ ruokcnn:好歹也丢个理论 实证 模型 之类的 完全就只有逻辑推演 01/25 22:58
13F：→ ruokcnn:那每个人都是经济学大师了啦 01/25 22:58
14F：推 EvanYang:噗，干嘛这麽狠阿 XDDDD 01/26 19:46
15F：→ EvanYang:陈师孟这种咖怎麽当上所谓的大师，落伍且私心的人 01/26 19:47
16F：推 phantasy0511:有陈师孟的八卦吗？！ 01/26 22:30