作者a3683507hkc (hkc)
看板Economics
標題[請益]克魯曼觀點VS台灣22K政策
時間Tue Jan 15 14:05:54 2013
最近買了一本書_克魯曼觀點拚有感經濟
當我讀到第104頁時發現克魯曼觀點卻與台灣22K政策互為矛盾
以下是摘錄104頁內容
第二個是[彈性的悖論].
這或多或少是從費雪以前的論文所引申而來,但是就我所知,現代重生的版本是來自紐約聯
儲銀行的經濟學者艾格森(Gauti Eggertsson).其道理如下:一般而言,當東西賣不出去時,
解決之道是降價.因此對於大規模失業,人們會很自然的假定,其解決之道就是降工資.
事實上,保守派經濟學家即主張,因為1930年代羅斯福新政偏向勞工的政策,在該降低薪資
的時候反而提高,所以延遲了復甦.在今日,人們通常會主張我們真正需要的是勞動市場的
彈性-這是調降工資的另外一種說詞.
單獨一位勞工若接受較低的薪資,可以增加找到工作的機會,因為他會比其他勞工更有吸引
力.雖然如此,所有勞工若都減薪,則每個人回到原來的比較點.但有件事會不一樣:每個人
的所得都會降低,但債務水準不變.因此更多工資(與價格)彈性只是讓事態更糟.
讀到現在,有些人或許已經想到,~~~~~{我跳過此段,非本題重點}~~~
那麼關於降低工資與降價,會讓事情更糟糕的說法呢?這意味著,提高工資與價格會讓事態
好轉,即通貨膨脹其實有幫助?是的,他會有.因為通貨膨脹會減輕債務負擔.更廣泛的說,任
減輕債務負擔的政策,如房屋抵押貸款的減輕,可以也應該是,達成脫離蕭條這個目標的解
決方案之一.
本發文種點在第三段:克魯曼觀點認為在經濟蕭條時應保持或提高工資,絕非政府帶頭-制定
與調降整體平均工資,因此舉絕對會使民間消費支出更少,經濟更像螺旋般向下沉.
但台灣卻是這樣做,為了僅是影響短期失業率!
以現今的角度來檢視台灣之政策是否有誤?
供板上各位討論!
這版應該是學術版吧!反駁請拿出您的理論依據!!不然都是廢話!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.29.218
1F：推 moondark92:政府何時制定了薪資22K政策? 補貼和全薪不同吧 01/15 19:05
2F：→ moondark92:根本問題在於有些國家薪資本來就很低,而那些人無法自由 01/15 19:06
3F：→ moondark92:流動到其他高薪國家,而資方卻可輕易流動到低薪國家 01/15 19:07
4F：推 moondark92:當然低匯率降低國內購買力或者也可視為低薪措施之一 01/15 19:12
5F：推 saar:老實說 勞動市場不是三言兩語就能說清楚的 01/15 20:15
6F：→ saar:在社會上打滾就知道...... 牽連的層面太多太多了 01/15 20:17
7F：→ a3683507hkc:那m大22K是怎麼出現的呢? 01/15 20:46
8F：→ a3683507hkc:當然政府無權制定民間企業雇用薪資水準! 01/15 20:48
9F：→ a3683507hkc:所以採用補貼但卻產生22K!使畢業新鮮人起薪從22K為依 01/15 20:50
10F：→ a3683507hkc:依據 01/15 20:50
11F：→ a3683507hkc:意思是克魯曼筆誤嗎?還是他社會打滾不夠? 01/15 20:55
12F：推 liton:用補貼但卻產生22K-->使畢業新鮮人起薪從22K為依? 01/15 21:35
13F：→ liton:如果你是促進畢業生就業的政府 你要怎麼做?不補貼?10K?32K? 01/15 21:36
14F：推 saar:我不是說Krugman 是所有的經濟學家 01/15 21:45
15F：→ a3683507hkc:我能力不夠,知識不足,且不是決策者,但我絕不希望越幫 01/15 21:50
16F：→ a3683507hkc:但我覺不希望去幫越忙現象發生 01/15 21:51
17F：推 liton:喔~~所以你只是要檢視台灣之政策是否有誤? 01/15 22:00
18F：→ liton:依照你這種想法 台灣的所有政策都有誤 01/15 22:00
19F：推 yeahts:22k補貼本來就是個爛政策 所以呢？你只是要這個答案吧 01/15 23:36
20F：推 mk2:基本工資何時變成22K?有的話應該要放鞭炮了吧? 01/16 02:38
21F：→ mk2:豬油真是害人不淺啊.連看克魯曼的書都會想到豬油的內容. 01/16 02:39
22F：推 mk2:所以新鮮人如果出了社會只拿基本工資,連22K都不到,要罵更兇了? 01/16 02:48
23F：推 goodcar:22K是政策訊號 政府補貼造成的政策訊號 使得市場機制遭受 01/19 13:13
24F：→ goodcar:形成價格上限 01/19 13:14
25F：→ goodcar: 干擾 01/19 13:14
26F：推 mk2:何時22k又變成了薪水上限?政府補貼可以造成價格上限? 01/20 00:44
27F：→ mk2:這種勞動經濟學理論還真是嘆為觀止. 01/20 00:49
28F：推 goodcar:樓上想不透，我點你一下 01/20 04:13
29F：推 goodcar:政府補貼出現在實習生市場，造成一般畢業生勞動需求減少 01/20 04:15
30F：推 goodcar:因為廠商對代表性勞工資訊不對稱 01/20 04:16
31F：推 goodcar:個別代表性勞工是工資價格接受者，市場需求為水平線 01/20 04:20
32F：推 goodcar:一般大學畢業生就業市場需求減少意味著均衡工資下降 01/20 04:23
33F：推 goodcar:個人面對的水平需求下移，分析效果與工資上限類似 01/20 04:25
34F：推 goodcar:22k方案最大的敗筆，就是廠商刻意忽視勞動異質性 01/20 04:28
35F：推 goodcar:硬是把所有大學生視為同質財，然後給個低薪 01/20 04:30
36F：推 goodcar:政策沒有考慮到外部性 01/20 04:31
37F：推 goodcar:最糟的狀況是，不分行業地齊一性實習生補貼 01/20 04:39
38F：→ goodcar:造成工資月暈效果，22k刻板印象 01/20 04:40
39F：推 mk2:嘖嘖嘖...何時台灣變成資方獨佔市場?又何時一千大公司都只出 01/20 04:53
40F：→ mk2:22k做為薪資上限?又何時公務員起薪也是22k?報紙來的嗎? 01/20 04:55
41F：→ mk2:要不要去看看送啤酒,貨車司機,餐廳服務生的起薪?豬油喝多了嗎? 01/20 04:57
42F：推 mk2:2002/2003年推行的勞工希望工程$18000一個月.那時算是德攻科科 01/20 05:01
43F：推 mk2:真的不行,餐廳的廚房助手多半都月薪三萬免經驗.可以叫你朋友去 01/20 05:28
44F：→ mk2:我是沒認識半個22k,但我想你身邊很多才會有需要 01/20 05:29
45F：推 mk2:不過把實習生幹的活和畢業生幹的活放在一起?那你畢業幹嘛?死當 01/20 05:39
46F：→ mk2:不就好了,何必畢業浪費學費? 01/20 05:40
47F：→ liton:原來台灣大學畢業生同質性這麼高，薪資範圍在22k及最低工資 01/20 14:17
48F：→ liton:這兩千多塊內跳 01/20 14:18
49F：→ liton:也對啦，問個問題連法條都不會查，還得把所有資料文獻都幫他 01/20 14:21
50F：→ liton:貼出來，以及斷言22k是薪資上限卻連個佐證資料都不會查 01/20 14:23
51F：→ liton:這種只會打嘴砲不會做事做學問的 給最低工資都嫌高 01/20 14:37
52F：推 goodcar:我好心再點一下mk好了 01/20 17:35
53F：→ goodcar:22k方案是大專畢業生到職場實習方案， 01/20 17:36
54F：推 goodcar:如果你不知道22k實習生是畢業生的替代選擇，那我真的是太 01/20 17:38
55F：→ goodcar:遺憾了。 01/20 17:38
56F：推 goodcar:此外，代表性個人在市場決定工資後，面對水平22k需求 01/20 17:40
57F：推 goodcar:比較近似完全競爭市場，並非獨占，這裡你的認知有誤 01/20 17:41
58F：推 goodcar:試想，代表性個人到各行各業，顧主都會知道22k 01/20 17:43
59F：→ goodcar:會問一個問題，你憑什麼拿超額利潤？或乾脆不問 01/20 17:44
60F：→ goodcar:這就是最糟的外部性問題 01/20 17:45
61F：推 goodcar:之前稍早說明的方法，用的是一般均衡分析，討論替代品問題 01/20 17:47
62F：→ goodcar:試想，在勞動市廠開放外勞也是類似分析 01/20 17:48
63F：推 goodcar:為什麼本國勞工不希望進一步開放外勞？也是替代問題 01/20 17:50
64F：推 goodcar:本質上進一步開放外勞與22k畢業生實習計畫一樣，造成一般 01/20 17:52
65F：→ goodcar:畢業生勞動市場需求減少 01/20 17:53
66F：推 goodcar:我的專長是架設理論的經濟學家，理論是根源於現實觀察 01/20 17:55
67F：推 goodcar:兩位可以攻擊我的論點，確實沒有書本上的證據 01/20 17:57
68F：→ goodcar:但我也試圖理性推導，現實社會也部分印證22k現象 01/20 17:58
69F：推 goodcar:兩位指出的台大畢業生與千大企業起薪不符22k當然是事實 01/20 18:00
70F：→ goodcar:這種異質化才原本是就業市場常態 01/20 18:02
71F：→ goodcar:忽視異質化一律都給22k才是不正常的市場扭曲 01/20 18:03
72F：推 goodcar:至於其他不理性針對我個人的部分，我就不回應了。 01/20 18:04
73F：推 goodcar:學理論的人，對這個社會有一種理想性格 01/20 18:13
74F：推 goodcar:我領的薪水確實不多，比照教育部規定的八萬多，同學賺錢多 01/20 18:16
75F：→ goodcar:的在花旗在寶來，月薪1100k 01/20 18:17
76F：→ goodcar:但是我從來不羨慕，因為那是人家的本事 01/20 18:18
77F：推 goodcar:比起這個，我個人確實比較關心我的學生畢業後的問題，mk 01/20 18:21
78F：→ goodcar:有一點說對了，這些在我身邊陪伴四年或六年的孩子確實領 01/20 18:21
79F：→ goodcar:離22k不遠的薪水，我身邊確實就是這些人 01/20 18:21
80F：→ goodcar:讓我關心又憂心的人 01/20 18:22
81F：推 goodcar:真正的在學實習生，所處在的環境更惡劣，有機會再貼上來 01/20 18:25
82F：→ goodcar:聊聊。 01/20 18:25
83F：推 moondark92:就算真有其事,媒體的宣傳也有一部份貢獻吧 01/20 19:11
84F：→ moondark92:無論如何這絕不是政府有意使其發生的政策,重點是以後, 01/20 19:12
85F：→ moondark92:除了檢討之外,難道還是檢討嗎? 01/20 19:13
86F：推 Liberl:當初的22k政策的確造成這樣的問題 在那年畢業的很有感觸 01/20 19:15
87F：推 moondark92:另一個原因是廣設大學,導致"大學畢業生"的量增加太多 01/20 19:18
88F：→ moondark92:重點是未來能做什麼,否則誰執政都沒用 01/20 19:19
89F：推 Liberl:當年我身邊幾個貓空大的同學也是用那個實習方案進職場 01/20 19:23
90F：→ Liberl:隔年公司讓他們轉正職 有調薪 不過還是沒超過三萬 01/20 19:23
91F：推 Liberl:2008年畢業的男生比較"幸運" 當兵剛好躲過那段最風雨飄搖 01/20 19:29
92F：→ Liberl:時期 08年真的很糟啊...... 01/20 19:30
93F：→ liton:這裡什麼時候變成政黑版和數字版的經濟分版?憑自己的個人經 01/20 20:19
94F：→ liton:驗就斷言這個世界就是這麼轉?經濟學家觀察到個經濟現象連查 01/20 20:23
95F：→ liton:證都沒查就寫到學術刊物上? 01/20 20:25
96F：噓 ruokcnn:最好22k是薪資上限啦！！！ 01/20 23:08
97F：推 rses99:推好車 01/20 23:24
98F：→ NTUpope:看到四十幾推 差點以為本文除了krugman外還有superman 01/20 23:59
99F：→ liton:我可以證明大學畢業平均薪資高於22K 你可否證明22K是薪資上 01/21 00:28
101F：→ liton:專長是架設理論的經濟學家，理論是根源於現實觀察..你都不用 01/21 00:33
102F：→ liton:查資料證明自己的觀察是否正確?還是過了這幾年還是不會查? 01/21 00:34
104F：→ liton:"經濟學家"還用 "22K....形成價格上限"這麼情緒性的語言? 01/21 00:46
105F：→ NTUpope:價格上限還好吧 不然要講薪資玻璃天花板嗎 新鮮人感喊價 01/21 01:10
106F：→ NTUpope:高於22k試試看 看看內地的同胞後 再回去照鏡子看看自己吧 01/21 01:11
107F：→ liton:那樓上你可否解釋一下上限22000如何算出平均24655? 01/21 01:13
108F：→ NTUpope:那不是筆者發表的高見 筆者僅為具名評論人 01/21 01:14
109F：→ ruokcnn:價格上限是在講哪種職業？怎麼區分出市場？ 01/21 01:32
110F：→ ruokcnn:不要把市場機能當成價格上限啊！ 01/21 01:33
111F：→ ruokcnn:這串看下來個根本超多合成謬誤 01/21 01:35
112F：推 goodcar:先不考慮基於美化失業率數字的前題假設，這個方案政策立意 01/21 02:50
113F：推 mk2:拿比22k多的薪水叫做拿取超額利潤...科科,區區八萬薪水也難怪 01/21 02:51
114F：→ goodcar:應該是良善的，但是造成這麼深遠的影響實在令人痛心 01/21 02:52
115F：→ mk2:大概覺得廚房助理,殺魚殺豬,賣菜,賣豆干的一個月賺十萬都超額 01/21 02:53
116F：推 goodcar:那是指完全競爭市場中的概念，請別斷章取義了 01/21 02:53
117F：推 goodcar:刻板印象只能藉由未來逐漸提升基本工資來洗清污名了 01/21 02:57
118F：推 mk2:拿八萬的要點我這種拿你三倍不止的人,吃豬油吃的太high了? 01/21 03:02
119F：推 goodcar:沒辦法，在台灣當大學老師就是這種薪水，我倒是很知足了 01/21 03:08
120F：推 goodcar:價格決定於邊際，而非平均，用平均來說明市場現況是不合理 01/21 03:10
121F：推 goodcar:的，我在崗位上一直很努力，因為我知道一個班級的起薪不是 01/21 03:13
122F：→ goodcar:決定於第一名，而是在班上最後一名身上，很遺憾政策還來 01/21 03:14
123F：推 goodcar:踢一腳，前面推文提到連前面的政大學生也參與接受這個方 01/21 03:17
124F：推 mk2:這時候又從22k價格上限,轉到邊際去了?初等考試不限學歷年滿18 01/21 03:17
125F：→ goodcar:案，讓我覺得很難過，感覺教育第一線努力遠比不上政策錯誤 01/21 03:17
126F：→ mk2:起薪29,340.如果大學畢業,連初等考試都過不了,自己砍掉重練 01/21 03:18
127F：→ goodcar:邊際決定價格是經濟原理，不是我創造的阿 01/21 03:18
128F：推 mk2:先証明世界上勞動市是完全競爭市場再來說吧,這種程度要教人? 01/21 03:21
129F：→ mk2:書上寫的是理論,現實生活是應用,搞不清何時應用理論只能窮 01/21 03:23
130F：推 goodcar:前面推論過了，不再重述 01/21 03:23
131F：推 mk2:把人家學生教不好,可以補過,叫它們去考清潔隊,起薪破35,000 01/21 03:32
132F：推 goodcar:福利經濟學裡面一直有兩種看法，一種是關心平均老百姓的 01/21 03:40
133F：→ goodcar:生活提升，另一種則專注於最低那一群老百姓的生活提升 01/21 03:40
134F：推 goodcar:工資議題我個人傾向後者，大學生實習起薪離基本工資這麼 01/21 03:43
135F：→ goodcar:近，對大學教育絕對是種否定 01/21 03:44
136F：推 mk2:何時又變成大學生實習起薪規定22k?你又變成了一千大企業CEO? 01/21 09:33
137F：推 Kyosuke:目前最低等的大學生, 有十五年前最低等大學生的水準? 01/21 10:43
138F：噓 ruokcnn:拜託孤狗一下 合成的謬誤 01/21 12:01
139F：推 Liberl:每個時代有每個時代的時空背景 何必以古賤今? 那是不是也可 01/21 19:38
140F：→ Liberl:以說15年前的大學生有比現在的學生思考多元? 時空環境不同 01/21 19:39
141F：→ Liberl:嘛 更別說什麼叫"低等"大學生 誰來定義啊? 哪些學校叫做低 01/21 19:40
142F：→ Liberl:等? 書念多很會考試就很了不起是不是? 01/21 19:41
143F：→ Liberl:知識殿堂是教你謙虛 還是教你怎麼瞧不起別人的? 01/21 19:42
144F：→ liton:是不是目的正確就可以不擇手段?關心大學生起薪就可以違背 01/21 22:04
145F：→ liton:職業良知? 01/21 22:04
148F：→ liton:自稱是經濟學家就可以故意忽視打臉的經濟數據? 01/21 22:10
149F：→ liton:這些假借社會議題卻違背自已專業操守比這些社會議題更可怕 01/21 22:13
150F：推 goodcar:樓上的板有說的真好 談工資平均就是一種合成謬誤 拿工資超 01/22 10:58
151F：→ goodcar:過22K 這項數據無法解釋壓在大學畢業生低起薪上面的壓力 01/22 10:59
152F：→ goodcar:由透過物價平準後平均數據逐漸下降 反而是比較合理的解釋 01/22 11:01
153F：→ goodcar:政策的影響雖然還有待時間驗證 但多少已經可以預見 01/22 11:02
154F：→ goodcar:另外一種說法也很有趣 認為原因不僅出在政府宣示工資上限 01/22 11:04
155F：→ goodcar:還有兩岸開放造成的要素價格均等化 後面這種說法在政治上 01/22 11:05
156F：推 moondark92:無明顯異質性的"大學生"增加,如果需求沒增加,有效率的 01/22 11:06
157F：→ goodcar:造成對立 且離這個標題有點遠 希望就在此打住 01/22 11:06
158F：→ moondark92:人力市場本來就會使工資下降,以維持供需平衡 01/22 11:07
159F：→ moondark92:現在的問題是該群"大學生"薪資下降是否超過市場該有? 01/22 11:08
160F：→ goodcar:無異質的勞動供給增加也是可但22K畢業實習生連前端大學都 01/22 11:08
161F：→ goodcar:新聞報台大法律生也被開這個價錢? 這就很難用同質化解釋 01/22 11:09
162F：→ goodcar: 能性 01/22 11:10
163F：→ goodcar:市場的口碑宣傳很可怕 訊息流通程度在勞動市場是很高的 01/22 11:11
164F：推 moondark92:這要看業界是否視台大法律生與其他學校有異質性 01/22 11:12
165F：→ goodcar:就訊息流通這一點 也符合競爭市場概念 01/22 11:12
166F：→ goodcar:如果我教的學生與台大法律生同質 我應該感高興 還是難過? 01/22 11:14
167F：推 moondark92:該訊息如果違背市場供需,很快會被較符合訊息取代 01/22 11:16
168F：→ moondark92:泡沫總有破掉的一天 01/22 11:17
169F：推 goodcar:其實我感到難過比較多 因為薪資不是向上提升 而是向下沉淪 01/22 11:17
170F：→ moondark92:除非增加市場需求或減少"大學生"供應,否則這不是必然? 01/22 11:18
171F：→ moondark92:要不然就只能想辦法讓學生產生異質性...... 01/22 11:19
172F：→ moondark92:閣下可以去分析那訊息只是價格發現?還是改變均衡價格? 01/22 11:21
173F：推 goodcar:mo你說的我都同意 減少大學生的數量可能是一種解方 01/22 11:22
174F：→ moondark92:之前看一本"不公平的代價",感覺那是世界的悲哀...... 01/22 11:23
175F：→ moondark92:或許要等到全世界形成單一經濟體才有可能解決 01/22 11:24
176F：→ moondark92:否則連對外國銀行有影響的美國累進都會跑掉資本了, 01/22 11:25
177F：→ goodcar:但是台清交成畢業生供給在市場上並不多 卻也面對類似問題 01/22 11:25
178F：→ goodcar:僱工者永遠有藉口 當學歷不好時嫌學歷 當學歷尚可時嫌能力 01/22 11:26
179F：→ moondark92:理工科系出去的比之前慘,但相對社會科系不一定有更慘 01/22 11:27
180F：→ moondark92:重點還是在工作能力的異質性吧,而且要雇主體認的 01/22 11:28
181F：→ goodcar:給低薪永遠有理由 政府又何苦來給廠商合理化藉口? 要補助 01/22 11:28
182F：→ moondark92:多的是起薪高出22K的 01/22 11:29
183F：→ goodcar:可以有很多方法 就是不要講個價錢 偏偏那個價錢還低於網友 01/22 11:30
184F：→ moondark92:如果台灣自給自足經濟封閉,可以有很多策略來改變 01/22 11:30
185F：→ goodcar:在意關心的平均工資 難怪罵聲連連 01/22 11:31
186F：→ moondark92:不過目前半全球化,資本移動力高於勞力移動力,高階>低階 01/22 11:31
187F：→ liton:22k是薪資上限這種違背自稱"經濟學家"專業素養的話你在經濟 01/22 11:32
188F：→ moondark92:注定是這樣的均衡結果 01/22 11:32
189F：→ moondark92:罵聲連連是鄉民,經濟學家應該用數據來說明比較合理 XD 01/22 11:33
190F：→ liton:那你怎不先證明上限22k, 平均數卻有22k是如何算的? 01/22 11:34
191F：推 goodcar:希望今年就業市場好一點 能更重視證照或專業技能 01/22 11:36
192F：→ goodcar:我說過 我關心起點 本來就該有差異化 其實還有更低的 01/22 11:37
193F：→ goodcar:在-4實習 月薪20K 規定每周固定工作50小時 符合勞基法 01/22 11:38
195F：→ goodcar:我感到悲哀的是 這種符合勞基法低限的工作要求大專畢業 01/22 11:39
196F：推 goodcar:工資上限是我的觀點 請問有妨礙學術倫理或其他違法事項嗎? 01/22 11:41
197F：→ liton:我感到悲哀的是自稱經濟學家卻造假經濟數據 01/22 11:42
198F：→ goodcar:或許推論不夠嚴謹 外生變數處理不固定 這些可以討論阿 01/22 11:43
199F：→ goodcar:22K數字又不是我提的 造假指控太嚴重了 違法學術倫理 01/22 11:44
200F：→ goodcar:你個人的感受我尊重 討論希望不針對個人感覺只針對論述 01/22 11:45
201F：推 goodcar:我已經提出模型 說明工資上限的狀況 從來沒提過數據 01/22 11:49
202F：→ liton:看吧 又在推!22k變成薪資"上限"不是你提的那是誰提的?又在 01/22 11:50
203F：→ liton:萬這種合成誤謬? 01/22 11:50
204F：→ goodcar:理論paper不得已才使用數值模擬 有興趣我也可以畫個供需 01/22 11:51
205F：→ goodcar:的朋友 進行攻防一下 XDD 01/22 11:52
206F：→ goodcar:好吧 我認為那個低薪方案變成薪資上限 數字不是我提的 01/22 11:53
207F：→ goodcar:題目改成這樣 可以嗎? 01/22 11:54
208F：→ goodcar:哪天政府搞個20K 15K方案 我的觀點不變 01/22 11:55
209F：→ liton:薪資上限+數字不是你提的 這種合成誤謬你還玩不煩啊? 01/22 11:56
210F：→ liton:你用鄉民的嘴砲態度來當經濟學家? 01/22 11:57
211F：推 goodcar:堅持自己對的觀點 不是一件有趣的事嗎? 01/22 11:58
212F：→ goodcar:我在當經濟學家以前 就是鄉民了 這兩者腳色不衝突 01/22 11:59
213F：→ goodcar:其實 我很感謝做實證的經濟學家 這些人在幫我們的嘴砲驗證 01/22 12:00
214F：→ liton:講出22k是薪資上限這種話之前你完全沒警覺該先求證一下？ 01/22 12:02
215F：→ goodcar:真實世界 由觀察真實世界的模型提出一大堆 但需要時間認 01/22 12:03
216F：→ liton:法規文獻你不會查 經濟數據你也不會查 你的言論一戳就破 01/22 12:03
217F：→ liton:你要別人如何相信你的"觀察"？ 01/22 12:04
218F：→ goodcar:證 也有既使通過時間認證 後來還是犯錯的情形 例如莫頓與 01/22 12:07
219F：→ goodcar:休斯 但也不減損其過去的貢獻 經濟本來就是很微妙的 01/22 12:08
220F：→ goodcar:心中不能只存書本上的定見 01/22 12:08
221F：→ goodcar:我說服不了你 頂多被你退稿而已 這也沒甚麼阿 01/22 12:10
222F：→ goodcar:被退稿 在努力改寫丟其他期刊就好 還好經濟板不是你審查的 01/22 12:11
223F：推 goodcar:li一直以來對我的觀點有誤解 我個人也試圖溝通 但你的回應 01/22 12:20
224F：→ goodcar:是你不關心 我沒那麼了不起 雖然在這裡說這種話不適合 01/22 12:21
225F：→ liton:蛤?你用政論嘴砲節目的方式投學術期刊啊? 01/22 12:22
226F：→ goodcar:如果你不喜歡 你可以不用回應我的言論 當然 你願意回應的 01/22 12:22
227F：→ goodcar:話 我也是很樂意的 01/22 12:23
228F：→ goodcar:還不至於政論嘴砲 不過 在緒論裡講個好故事就會很好賣 01/22 12:24
229F：→ goodcar:真的是這樣耶 觀察現實 講個好故事 再架個嘴砲模型 就這樣 01/22 12:25
230F：→ goodcar:等級也還好 就SSCI, EconLit或EI 還不到四大A+ 01/22 12:27
231F：推 czchen:不太懂，你想從經濟理論面去討論，還是就政策實際面去討論? 01/23 10:53
232F：→ czchen:實際上沒有完美的政策,每種策略在不同社會都要付出不同代價 01/23 10:54
233F：→ czchen:考量到當時的環境，基本上也沒有其他更好的選擇。 01/23 10:55
234F：→ czchen:很多鼓勵方案、政策誘因，這些一直都有在做。 01/23 10:58
235F：推 pig030:感覺怎麼樓上戰起來了-= = 01/23 14:11
236F：推 kssk7997:久逛這個版就知道mk跟lit永遠都是對的阿 01/24 02:34
237F：→ liton:樓上你確定要學goodcar, 用"永遠"這麼容易被提出反證的打臉 01/24 15:46
238F：→ liton:用詞？ 敢用這麼精確的情緒用詞就要有把握不會被打臉 01/24 15:49
239F：→ NTUpope:不懂"永遠有"有多情緒 那"總是有"呢 數學的there exists呢 01/25 00:12
240F：→ NTUpope:"存在"呢 如果只要是武斷的都是bads 那麼相對論中的光速 01/25 00:14
241F：→ NTUpope:可真無容身之處 反情緒性亦或反規範性,價值性論述?? 01/25 00:15
242F：→ NTUpope:筆者以前也常理工自視 鄙視帶有價值觀的論述 覺其頗LOW 01/25 00:36
243F：→ NTUpope:後來修惹工程法律接觸法政類後 開始收斂學會起中庸之道 01/25 00:36
244F：→ NTUpope:筆者蠻訝異的是在數學裡"存在","存有"本身是提出反證的 01/25 00:46
245F：→ NTUpope:用詞 怎麼反被反證 類科學本是紙上談兵 當然是盡可能建構 01/25 00:55
246F：→ NTUpope:出周全的空中世界 哪怕是1%的可能性(Kanosei) 01/25 00:59
247F：推 kssk7997:謝樓上幫我認真梳理了一下 01/25 01:47
248F：→ kssk7997:在PTT上等著每天都想要打人家臉的不累嗎 01/25 01:48
249F：→ liton:樓上我建議你再去重修一下邏輯學 01/25 01:49
250F：→ kssk7997:看你們兩個的言論十句倒有八句在貶低他人 01/25 01:49
251F：→ kssk7997:我是不知道其他人怎麼想, 但我看了很難過 01/25 01:49
252F：→ liton:自己邏輯不順就不要怪別人打臉 01/25 01:50
253F：推 kssk7997:是是, 你爽就好 01/25 01:51
254F：→ liton:是是 你自己幻想就好 01/25 01:52
255F：→ liton:一天到晚找些怪邏輯打政策 卻不想如果你是負責決策的該怎做 01/25 01:56
256F：→ liton:不覺得太Low了嗎? 01/25 01:57
257F：→ NTUpope:打政策的是好車吧 筆者又不反感政府黑手 01/25 02:00
※ 編輯: a3683507hkc 來自: 1.160.35.96 (01/25 02:09)
258F：→ NTUpope:又是個錯不在市場 錯在資訊不對稱blah論調的可悲信徒 01/25 02:05
259F：→ liton:借用你的好詞而已 這麼敏感? 01/25 02:05
260F：→ NTUpope:塑化劑也是錯不在市場 錯在資訊不對稱 YAH~ 01/25 02:05
261F：→ liton:請問資訊不對稱與這個主題的關係是? 01/25 02:07
262F：→ NTUpope:筆者只是想表達筆者並不完全認同好車 ok 筆者愛裝中立是 01/25 02:13
※ 編輯: a3683507hkc 來自: 1.160.35.96 (01/25 02:15)
263F：→ NTUpope:因為筆者愛價值中庸而為之 不若他人愛裝價值中立的非人 01/25 02:16
264F：→ NTUpope:經濟學人不是神只是人 01/25 02:17
265F：→ NTUpope:任何一個政策的提出不管好壞都有其存在的價值 那就是實踐 01/25 02:20
266F：→ NTUpope:與試驗 開創出人類知識的新境界 01/25 02:21
267F：推 mk2:老板,雞排切塊中辣.哈... 01/25 03:14
268F：推 mk2:如果被我講個兩句就想哭的話,應該就是很菜的菜鳥. 01/25 03:17
269F：推 mk2:被眨的人該偷笑了吧?有人排隊求我眨,還得花幾萬塊.免費不好嗎 01/25 03:44
270F：推 Yugen:推好車跟mk大 02/04 23:06
271F：推 hsnu1137:哀...乾脆把這篇推爆好了 02/07 14:42