作者a3683507hkc (hkc)
看板Economics
标题[请益]克鲁曼观点VS台湾22K政策
时间Tue Jan 15 14:05:54 2013
最近买了一本书_克鲁曼观点拚有感经济
当我读到第104页时发现克鲁曼观点却与台湾22K政策互为矛盾
以下是摘录104页内容
第二个是[弹性的悖论].
这或多或少是从费雪以前的论文所引申而来,但是就我所知,现代重生的版本是来自纽约联
储银行的经济学者艾格森(Gauti Eggertsson).其道理如下:一般而言,当东西卖不出去时,
解决之道是降价.因此对於大规模失业,人们会很自然的假定,其解决之道就是降工资.
事实上,保守派经济学家即主张,因为1930年代罗斯福新政偏向劳工的政策,在该降低薪资
的时候反而提高,所以延迟了复苏.在今日,人们通常会主张我们真正需要的是劳动市场的
弹性-这是调降工资的另外一种说词.
单独一位劳工若接受较低的薪资,可以增加找到工作的机会,因为他会比其他劳工更有吸引
力.虽然如此,所有劳工若都减薪,则每个人回到原来的比较点.但有件事会不一样:每个人
的所得都会降低,但债务水准不变.因此更多工资(与价格)弹性只是让事态更糟.
读到现在,有些人或许已经想到,~~~~~{我跳过此段,非本题重点}~~~
那麽关於降低工资与降价,会让事情更糟糕的说法呢?这意味着,提高工资与价格会让事态
好转,即通货膨胀其实有帮助?是的,他会有.因为通货膨胀会减轻债务负担.更广泛的说,任
减轻债务负担的政策,如房屋抵押贷款的减轻,可以也应该是,达成脱离萧条这个目标的解
决方案之一.
本发文种点在第三段:克鲁曼观点认为在经济萧条时应保持或提高工资,绝非政府带头-制定
与调降整体平均工资,因此举绝对会使民间消费支出更少,经济更像螺旋般向下沉.
但台湾却是这样做,为了仅是影响短期失业率!
以现今的角度来检视台湾之政策是否有误?
供板上各位讨论!
这版应该是学术版吧!反驳请拿出您的理论依据!!不然都是废话!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.29.218
1F：推 moondark92:政府何时制定了薪资22K政策? 补贴和全薪不同吧 01/15 19:05
2F：→ moondark92:根本问题在於有些国家薪资本来就很低,而那些人无法自由 01/15 19:06
3F：→ moondark92:流动到其他高薪国家,而资方却可轻易流动到低薪国家 01/15 19:07
4F：推 moondark92:当然低汇率降低国内购买力或者也可视为低薪措施之一 01/15 19:12
5F：推 saar:老实说 劳动市场不是三言两语就能说清楚的 01/15 20:15
6F：→ saar:在社会上打滚就知道...... 牵连的层面太多太多了 01/15 20:17
7F：→ a3683507hkc:那m大22K是怎麽出现的呢? 01/15 20:46
8F：→ a3683507hkc:当然政府无权制定民间企业雇用薪资水准! 01/15 20:48
9F：→ a3683507hkc:所以采用补贴但却产生22K!使毕业新鲜人起薪从22K为依 01/15 20:50
10F：→ a3683507hkc:依据 01/15 20:50
11F：→ a3683507hkc:意思是克鲁曼笔误吗?还是他社会打滚不够? 01/15 20:55
12F：推 liton:用补贴但却产生22K-->使毕业新鲜人起薪从22K为依? 01/15 21:35
13F：→ liton:如果你是促进毕业生就业的政府 你要怎麽做?不补贴?10K?32K? 01/15 21:36
14F：推 saar:我不是说Krugman 是所有的经济学家 01/15 21:45
15F：→ a3683507hkc:我能力不够,知识不足,且不是决策者,但我绝不希望越帮 01/15 21:50
16F：→ a3683507hkc:但我觉不希望去帮越忙现象发生 01/15 21:51
17F：推 liton:喔~~所以你只是要检视台湾之政策是否有误? 01/15 22:00
18F：→ liton:依照你这种想法 台湾的所有政策都有误 01/15 22:00
19F：推 yeahts:22k补贴本来就是个烂政策 所以呢？你只是要这个答案吧 01/15 23:36
20F：推 mk2:基本工资何时变成22K?有的话应该要放鞭炮了吧? 01/16 02:38
21F：→ mk2:猪油真是害人不浅啊.连看克鲁曼的书都会想到猪油的内容. 01/16 02:39
22F：推 mk2:所以新鲜人如果出了社会只拿基本工资,连22K都不到,要骂更凶了? 01/16 02:48
23F：推 goodcar:22K是政策讯号 政府补贴造成的政策讯号 使得市场机制遭受 01/19 13:13
24F：→ goodcar:形成价格上限 01/19 13:14
25F：→ goodcar: 干扰 01/19 13:14
26F：推 mk2:何时22k又变成了薪水上限?政府补贴可以造成价格上限? 01/20 00:44
27F：→ mk2:这种劳动经济学理论还真是叹为观止. 01/20 00:49
28F：推 goodcar:楼上想不透，我点你一下 01/20 04:13
29F：推 goodcar:政府补贴出现在实习生市场，造成一般毕业生劳动需求减少 01/20 04:15
30F：推 goodcar:因为厂商对代表性劳工资讯不对称 01/20 04:16
31F：推 goodcar:个别代表性劳工是工资价格接受者，市场需求为水平线 01/20 04:20
32F：推 goodcar:一般大学毕业生就业市场需求减少意味着均衡工资下降 01/20 04:23
33F：推 goodcar:个人面对的水平需求下移，分析效果与工资上限类似 01/20 04:25
34F：推 goodcar:22k方案最大的败笔，就是厂商刻意忽视劳动异质性 01/20 04:28
35F：推 goodcar:硬是把所有大学生视为同质财，然後给个低薪 01/20 04:30
36F：推 goodcar:政策没有考虑到外部性 01/20 04:31
37F：推 goodcar:最糟的状况是，不分行业地齐一性实习生补贴 01/20 04:39
38F：→ goodcar:造成工资月晕效果，22k刻板印象 01/20 04:40
39F：推 mk2:啧啧啧...何时台湾变成资方独占市场?又何时一千大公司都只出 01/20 04:53
40F：→ mk2:22k做为薪资上限?又何时公务员起薪也是22k?报纸来的吗? 01/20 04:55
41F：→ mk2:要不要去看看送啤酒,货车司机,餐厅服务生的起薪?猪油喝多了吗? 01/20 04:57
42F：推 mk2:2002/2003年推行的劳工希望工程$18000一个月.那时算是德攻科科 01/20 05:01
43F：推 mk2:真的不行,餐厅的厨房助手多半都月薪三万免经验.可以叫你朋友去 01/20 05:28
44F：→ mk2:我是没认识半个22k,但我想你身边很多才会有需要 01/20 05:29
45F：推 mk2:不过把实习生干的活和毕业生干的活放在一起?那你毕业干嘛?死当 01/20 05:39
46F：→ mk2:不就好了,何必毕业浪费学费? 01/20 05:40
47F：→ liton:原来台湾大学毕业生同质性这麽高，薪资范围在22k及最低工资 01/20 14:17
48F：→ liton:这两千多块内跳 01/20 14:18
49F：→ liton:也对啦，问个问题连法条都不会查，还得把所有资料文献都帮他 01/20 14:21
50F：→ liton:贴出来，以及断言22k是薪资上限却连个佐证资料都不会查 01/20 14:23
51F：→ liton:这种只会打嘴炮不会做事做学问的 给最低工资都嫌高 01/20 14:37
52F：推 goodcar:我好心再点一下mk好了 01/20 17:35
53F：→ goodcar:22k方案是大专毕业生到职场实习方案， 01/20 17:36
54F：推 goodcar:如果你不知道22k实习生是毕业生的替代选择，那我真的是太 01/20 17:38
55F：→ goodcar:遗憾了。 01/20 17:38
56F：推 goodcar:此外，代表性个人在市场决定工资後，面对水平22k需求 01/20 17:40
57F：推 goodcar:比较近似完全竞争市场，并非独占，这里你的认知有误 01/20 17:41
58F：推 goodcar:试想，代表性个人到各行各业，顾主都会知道22k 01/20 17:43
59F：→ goodcar:会问一个问题，你凭什麽拿超额利润？或乾脆不问 01/20 17:44
60F：→ goodcar:这就是最糟的外部性问题 01/20 17:45
61F：推 goodcar:之前稍早说明的方法，用的是一般均衡分析，讨论替代品问题 01/20 17:47
62F：→ goodcar:试想，在劳动市厂开放外劳也是类似分析 01/20 17:48
63F：推 goodcar:为什麽本国劳工不希望进一步开放外劳？也是替代问题 01/20 17:50
64F：推 goodcar:本质上进一步开放外劳与22k毕业生实习计画一样，造成一般 01/20 17:52
65F：→ goodcar:毕业生劳动市场需求减少 01/20 17:53
66F：推 goodcar:我的专长是架设理论的经济学家，理论是根源於现实观察 01/20 17:55
67F：推 goodcar:两位可以攻击我的论点，确实没有书本上的证据 01/20 17:57
68F：→ goodcar:但我也试图理性推导，现实社会也部分印证22k现象 01/20 17:58
69F：推 goodcar:两位指出的台大毕业生与千大企业起薪不符22k当然是事实 01/20 18:00
70F：→ goodcar:这种异质化才原本是就业市场常态 01/20 18:02
71F：→ goodcar:忽视异质化一律都给22k才是不正常的市场扭曲 01/20 18:03
72F：推 goodcar:至於其他不理性针对我个人的部分，我就不回应了。 01/20 18:04
73F：推 goodcar:学理论的人，对这个社会有一种理想性格 01/20 18:13
74F：推 goodcar:我领的薪水确实不多，比照教育部规定的八万多，同学赚钱多 01/20 18:16
75F：→ goodcar:的在花旗在宝来，月薪1100k 01/20 18:17
76F：→ goodcar:但是我从来不羡慕，因为那是人家的本事 01/20 18:18
77F：推 goodcar:比起这个，我个人确实比较关心我的学生毕业後的问题，mk 01/20 18:21
78F：→ goodcar:有一点说对了，这些在我身边陪伴四年或六年的孩子确实领 01/20 18:21
79F：→ goodcar:离22k不远的薪水，我身边确实就是这些人 01/20 18:21
80F：→ goodcar:让我关心又忧心的人 01/20 18:22
81F：推 goodcar:真正的在学实习生，所处在的环境更恶劣，有机会再贴上来 01/20 18:25
82F：→ goodcar:聊聊。 01/20 18:25
83F：推 moondark92:就算真有其事,媒体的宣传也有一部份贡献吧 01/20 19:11
84F：→ moondark92:无论如何这绝不是政府有意使其发生的政策,重点是以後, 01/20 19:12
85F：→ moondark92:除了检讨之外,难道还是检讨吗? 01/20 19:13
86F：推 Liberl:当初的22k政策的确造成这样的问题 在那年毕业的很有感触 01/20 19:15
87F：推 moondark92:另一个原因是广设大学,导致"大学毕业生"的量增加太多 01/20 19:18
88F：→ moondark92:重点是未来能做什麽,否则谁执政都没用 01/20 19:19
89F：推 Liberl:当年我身边几个猫空大的同学也是用那个实习方案进职场 01/20 19:23
90F：→ Liberl:隔年公司让他们转正职 有调薪 不过还是没超过三万 01/20 19:23
91F：推 Liberl:2008年毕业的男生比较"幸运" 当兵刚好躲过那段最风雨飘摇 01/20 19:29
92F：→ Liberl:时期 08年真的很糟啊...... 01/20 19:30
93F：→ liton:这里什麽时候变成政黑版和数字版的经济分版?凭自己的个人经 01/20 20:19
94F：→ liton:验就断言这个世界就是这麽转?经济学家观察到个经济现象连查 01/20 20:23
95F：→ liton:证都没查就写到学术刊物上? 01/20 20:25
96F：嘘 ruokcnn:最好22k是薪资上限啦！！！ 01/20 23:08
97F：推 rses99:推好车 01/20 23:24
98F：→ NTUpope:看到四十几推 差点以为本文除了krugman外还有superman 01/20 23:59
99F：→ liton:我可以证明大学毕业平均薪资高於22K 你可否证明22K是薪资上 01/21 00:28
101F：→ liton:专长是架设理论的经济学家，理论是根源於现实观察..你都不用 01/21 00:33
102F：→ liton:查资料证明自己的观察是否正确?还是过了这几年还是不会查? 01/21 00:34
104F：→ liton:"经济学家"还用 "22K....形成价格上限"这麽情绪性的语言? 01/21 00:46
105F：→ NTUpope:价格上限还好吧 不然要讲薪资玻璃天花板吗 新鲜人感喊价 01/21 01:10
106F：→ NTUpope:高於22k试试看 看看内地的同胞後 再回去照镜子看看自己吧 01/21 01:11
107F：→ liton:那楼上你可否解释一下上限22000如何算出平均24655? 01/21 01:13
108F：→ NTUpope:那不是笔者发表的高见 笔者仅为具名评论人 01/21 01:14
109F：→ ruokcnn:价格上限是在讲哪种职业？怎麽区分出市场？ 01/21 01:32
110F：→ ruokcnn:不要把市场机能当成价格上限啊！ 01/21 01:33
111F：→ ruokcnn:这串看下来个根本超多合成谬误 01/21 01:35
112F：推 goodcar:先不考虑基於美化失业率数字的前题假设，这个方案政策立意 01/21 02:50
113F：推 mk2:拿比22k多的薪水叫做拿取超额利润...科科,区区八万薪水也难怪 01/21 02:51
114F：→ goodcar:应该是良善的，但是造成这麽深远的影响实在令人痛心 01/21 02:52
115F：→ mk2:大概觉得厨房助理,杀鱼杀猪,卖菜,卖豆干的一个月赚十万都超额 01/21 02:53
116F：推 goodcar:那是指完全竞争市场中的概念，请别断章取义了 01/21 02:53
117F：推 goodcar:刻板印象只能藉由未来逐渐提升基本工资来洗清污名了 01/21 02:57
118F：推 mk2:拿八万的要点我这种拿你三倍不止的人,吃猪油吃的太high了? 01/21 03:02
119F：推 goodcar:没办法，在台湾当大学老师就是这种薪水，我倒是很知足了 01/21 03:08
120F：推 goodcar:价格决定於边际，而非平均，用平均来说明市场现况是不合理 01/21 03:10
121F：推 goodcar:的，我在岗位上一直很努力，因为我知道一个班级的起薪不是 01/21 03:13
122F：→ goodcar:决定於第一名，而是在班上最後一名身上，很遗憾政策还来 01/21 03:14
123F：推 goodcar:踢一脚，前面推文提到连前面的政大学生也参与接受这个方 01/21 03:17
124F：推 mk2:这时候又从22k价格上限,转到边际去了?初等考试不限学历年满18 01/21 03:17
125F：→ goodcar:案，让我觉得很难过，感觉教育第一线努力远比不上政策错误 01/21 03:17
126F：→ mk2:起薪29,340.如果大学毕业,连初等考试都过不了,自己砍掉重练 01/21 03:18
127F：→ goodcar:边际决定价格是经济原理，不是我创造的阿 01/21 03:18
128F：推 mk2:先证明世界上劳动市是完全竞争市场再来说吧,这种程度要教人? 01/21 03:21
129F：→ mk2:书上写的是理论,现实生活是应用,搞不清何时应用理论只能穷 01/21 03:23
130F：推 goodcar:前面推论过了，不再重述 01/21 03:23
131F：推 mk2:把人家学生教不好,可以补过,叫它们去考清洁队,起薪破35,000 01/21 03:32
132F：推 goodcar:福利经济学里面一直有两种看法，一种是关心平均老百姓的 01/21 03:40
133F：→ goodcar:生活提升，另一种则专注於最低那一群老百姓的生活提升 01/21 03:40
134F：推 goodcar:工资议题我个人倾向後者，大学生实习起薪离基本工资这麽 01/21 03:43
135F：→ goodcar:近，对大学教育绝对是种否定 01/21 03:44
136F：推 mk2:何时又变成大学生实习起薪规定22k?你又变成了一千大企业CEO? 01/21 09:33
137F：推 Kyosuke:目前最低等的大学生, 有十五年前最低等大学生的水准? 01/21 10:43
138F：嘘 ruokcnn:拜托孤狗一下 合成的谬误 01/21 12:01
139F：推 Liberl:每个时代有每个时代的时空背景 何必以古贱今? 那是不是也可 01/21 19:38
140F：→ Liberl:以说15年前的大学生有比现在的学生思考多元? 时空环境不同 01/21 19:39
141F：→ Liberl:嘛 更别说什麽叫"低等"大学生 谁来定义啊? 哪些学校叫做低 01/21 19:40
142F：→ Liberl:等? 书念多很会考试就很了不起是不是? 01/21 19:41
143F：→ Liberl:知识殿堂是教你谦虚 还是教你怎麽瞧不起别人的? 01/21 19:42
144F：→ liton:是不是目的正确就可以不择手段?关心大学生起薪就可以违背 01/21 22:04
145F：→ liton:职业良知? 01/21 22:04
148F：→ liton:自称是经济学家就可以故意忽视打脸的经济数据? 01/21 22:10
149F：→ liton:这些假借社会议题却违背自已专业操守比这些社会议题更可怕 01/21 22:13
150F：推 goodcar:楼上的板有说的真好 谈工资平均就是一种合成谬误 拿工资超 01/22 10:58
151F：→ goodcar:过22K 这项数据无法解释压在大学毕业生低起薪上面的压力 01/22 10:59
152F：→ goodcar:由透过物价平准後平均数据逐渐下降 反而是比较合理的解释 01/22 11:01
153F：→ goodcar:政策的影响虽然还有待时间验证 但多少已经可以预见 01/22 11:02
154F：→ goodcar:另外一种说法也很有趣 认为原因不仅出在政府宣示工资上限 01/22 11:04
155F：→ goodcar:还有两岸开放造成的要素价格均等化 後面这种说法在政治上 01/22 11:05
156F：推 moondark92:无明显异质性的"大学生"增加,如果需求没增加,有效率的 01/22 11:06
157F：→ goodcar:造成对立 且离这个标题有点远 希望就在此打住 01/22 11:06
158F：→ moondark92:人力市场本来就会使工资下降,以维持供需平衡 01/22 11:07
159F：→ moondark92:现在的问题是该群"大学生"薪资下降是否超过市场该有? 01/22 11:08
160F：→ goodcar:无异质的劳动供给增加也是可但22K毕业实习生连前端大学都 01/22 11:08
161F：→ goodcar:新闻报台大法律生也被开这个价钱? 这就很难用同质化解释 01/22 11:09
162F：→ goodcar: 能性 01/22 11:10
163F：→ goodcar:市场的口碑宣传很可怕 讯息流通程度在劳动市场是很高的 01/22 11:11
164F：推 moondark92:这要看业界是否视台大法律生与其他学校有异质性 01/22 11:12
165F：→ goodcar:就讯息流通这一点 也符合竞争市场概念 01/22 11:12
166F：→ goodcar:如果我教的学生与台大法律生同质 我应该感高兴 还是难过? 01/22 11:14
167F：推 moondark92:该讯息如果违背市场供需,很快会被较符合讯息取代 01/22 11:16
168F：→ moondark92:泡沫总有破掉的一天 01/22 11:17
169F：推 goodcar:其实我感到难过比较多 因为薪资不是向上提升 而是向下沉沦 01/22 11:17
170F：→ moondark92:除非增加市场需求或减少"大学生"供应,否则这不是必然? 01/22 11:18
171F：→ moondark92:要不然就只能想办法让学生产生异质性...... 01/22 11:19
172F：→ moondark92:阁下可以去分析那讯息只是价格发现?还是改变均衡价格? 01/22 11:21
173F：推 goodcar:mo你说的我都同意 减少大学生的数量可能是一种解方 01/22 11:22
174F：→ moondark92:之前看一本"不公平的代价",感觉那是世界的悲哀...... 01/22 11:23
175F：→ moondark92:或许要等到全世界形成单一经济体才有可能解决 01/22 11:24
176F：→ moondark92:否则连对外国银行有影响的美国累进都会跑掉资本了, 01/22 11:25
177F：→ goodcar:但是台清交成毕业生供给在市场上并不多 却也面对类似问题 01/22 11:25
178F：→ goodcar:雇工者永远有藉口 当学历不好时嫌学历 当学历尚可时嫌能力 01/22 11:26
179F：→ moondark92:理工科系出去的比之前惨,但相对社会科系不一定有更惨 01/22 11:27
180F：→ moondark92:重点还是在工作能力的异质性吧,而且要雇主体认的 01/22 11:28
181F：→ goodcar:给低薪永远有理由 政府又何苦来给厂商合理化藉口? 要补助 01/22 11:28
182F：→ moondark92:多的是起薪高出22K的 01/22 11:29
183F：→ goodcar:可以有很多方法 就是不要讲个价钱 偏偏那个价钱还低於网友 01/22 11:30
184F：→ moondark92:如果台湾自给自足经济封闭,可以有很多策略来改变 01/22 11:30
185F：→ goodcar:在意关心的平均工资 难怪骂声连连 01/22 11:31
186F：→ moondark92:不过目前半全球化,资本移动力高於劳力移动力,高阶>低阶 01/22 11:31
187F：→ liton:22k是薪资上限这种违背自称"经济学家"专业素养的话你在经济 01/22 11:32
188F：→ moondark92:注定是这样的均衡结果 01/22 11:32
189F：→ moondark92:骂声连连是乡民,经济学家应该用数据来说明比较合理 XD 01/22 11:33
190F：→ liton:那你怎不先证明上限22k, 平均数却有22k是如何算的? 01/22 11:34
191F：推 goodcar:希望今年就业市场好一点 能更重视证照或专业技能 01/22 11:36
192F：→ goodcar:我说过 我关心起点 本来就该有差异化 其实还有更低的 01/22 11:37
193F：→ goodcar:在-4实习 月薪20K 规定每周固定工作50小时 符合劳基法 01/22 11:38
195F：→ goodcar:我感到悲哀的是 这种符合劳基法低限的工作要求大专毕业 01/22 11:39
196F：推 goodcar:工资上限是我的观点 请问有妨碍学术伦理或其他违法事项吗? 01/22 11:41
197F：→ liton:我感到悲哀的是自称经济学家却造假经济数据 01/22 11:42
198F：→ goodcar:或许推论不够严谨 外生变数处理不固定 这些可以讨论阿 01/22 11:43
199F：→ goodcar:22K数字又不是我提的 造假指控太严重了 违法学术伦理 01/22 11:44
200F：→ goodcar:你个人的感受我尊重 讨论希望不针对个人感觉只针对论述 01/22 11:45
201F：推 goodcar:我已经提出模型 说明工资上限的状况 从来没提过数据 01/22 11:49
202F：→ liton:看吧 又在推!22k变成薪资"上限"不是你提的那是谁提的?又在 01/22 11:50
203F：→ liton:万这种合成误谬? 01/22 11:50
204F：→ goodcar:理论paper不得已才使用数值模拟 有兴趣我也可以画个供需 01/22 11:51
205F：→ goodcar:的朋友 进行攻防一下 XDD 01/22 11:52
206F：→ goodcar:好吧 我认为那个低薪方案变成薪资上限 数字不是我提的 01/22 11:53
207F：→ goodcar:题目改成这样 可以吗? 01/22 11:54
208F：→ goodcar:哪天政府搞个20K 15K方案 我的观点不变 01/22 11:55
209F：→ liton:薪资上限+数字不是你提的 这种合成误谬你还玩不烦啊? 01/22 11:56
210F：→ liton:你用乡民的嘴炮态度来当经济学家? 01/22 11:57
211F：推 goodcar:坚持自己对的观点 不是一件有趣的事吗? 01/22 11:58
212F：→ goodcar:我在当经济学家以前 就是乡民了 这两者脚色不冲突 01/22 11:59
213F：→ goodcar:其实 我很感谢做实证的经济学家 这些人在帮我们的嘴炮验证 01/22 12:00
214F：→ liton:讲出22k是薪资上限这种话之前你完全没警觉该先求证一下？ 01/22 12:02
215F：→ goodcar:真实世界 由观察真实世界的模型提出一大堆 但需要时间认 01/22 12:03
216F：→ liton:法规文献你不会查 经济数据你也不会查 你的言论一戳就破 01/22 12:03
217F：→ liton:你要别人如何相信你的"观察"？ 01/22 12:04
218F：→ goodcar:证 也有既使通过时间认证 後来还是犯错的情形 例如莫顿与 01/22 12:07
219F：→ goodcar:休斯 但也不减损其过去的贡献 经济本来就是很微妙的 01/22 12:08
220F：→ goodcar:心中不能只存书本上的定见 01/22 12:08
221F：→ goodcar:我说服不了你 顶多被你退稿而已 这也没甚麽阿 01/22 12:10
222F：→ goodcar:被退稿 在努力改写丢其他期刊就好 还好经济板不是你审查的 01/22 12:11
223F：推 goodcar:li一直以来对我的观点有误解 我个人也试图沟通 但你的回应 01/22 12:20
224F：→ goodcar:是你不关心 我没那麽了不起 虽然在这里说这种话不适合 01/22 12:21
225F：→ liton:蛤?你用政论嘴炮节目的方式投学术期刊啊? 01/22 12:22
226F：→ goodcar:如果你不喜欢 你可以不用回应我的言论 当然 你愿意回应的 01/22 12:22
227F：→ goodcar:话 我也是很乐意的 01/22 12:23
228F：→ goodcar:还不至於政论嘴炮 不过 在绪论里讲个好故事就会很好卖 01/22 12:24
229F：→ goodcar:真的是这样耶 观察现实 讲个好故事 再架个嘴炮模型 就这样 01/22 12:25
230F：→ goodcar:等级也还好 就SSCI, EconLit或EI 还不到四大A+ 01/22 12:27
231F：推 czchen:不太懂，你想从经济理论面去讨论，还是就政策实际面去讨论? 01/23 10:53
232F：→ czchen:实际上没有完美的政策,每种策略在不同社会都要付出不同代价 01/23 10:54
233F：→ czchen:考量到当时的环境，基本上也没有其他更好的选择。 01/23 10:55
234F：→ czchen:很多鼓励方案、政策诱因，这些一直都有在做。 01/23 10:58
235F：推 pig030:感觉怎麽楼上战起来了-= = 01/23 14:11
236F：推 kssk7997:久逛这个版就知道mk跟lit永远都是对的阿 01/24 02:34
237F：→ liton:楼上你确定要学goodcar, 用"永远"这麽容易被提出反证的打脸 01/24 15:46
238F：→ liton:用词？ 敢用这麽精确的情绪用词就要有把握不会被打脸 01/24 15:49
239F：→ NTUpope:不懂"永远有"有多情绪 那"总是有"呢 数学的there exists呢 01/25 00:12
240F：→ NTUpope:"存在"呢 如果只要是武断的都是bads 那麽相对论中的光速 01/25 00:14
241F：→ NTUpope:可真无容身之处 反情绪性亦或反规范性,价值性论述?? 01/25 00:15
242F：→ NTUpope:笔者以前也常理工自视 鄙视带有价值观的论述 觉其颇LOW 01/25 00:36
243F：→ NTUpope:後来修惹工程法律接触法政类後 开始收敛学会起中庸之道 01/25 00:36
244F：→ NTUpope:笔者蛮讶异的是在数学里"存在","存有"本身是提出反证的 01/25 00:46
245F：→ NTUpope:用词 怎麽反被反证 类科学本是纸上谈兵 当然是尽可能建构 01/25 00:55
246F：→ NTUpope:出周全的空中世界 哪怕是1%的可能性(Kanosei) 01/25 00:59
247F：推 kssk7997:谢楼上帮我认真梳理了一下 01/25 01:47
248F：→ kssk7997:在PTT上等着每天都想要打人家脸的不累吗 01/25 01:48
249F：→ liton:楼上我建议你再去重修一下逻辑学 01/25 01:49
250F：→ kssk7997:看你们两个的言论十句倒有八句在贬低他人 01/25 01:49
251F：→ kssk7997:我是不知道其他人怎麽想, 但我看了很难过 01/25 01:49
252F：→ liton:自己逻辑不顺就不要怪别人打脸 01/25 01:50
253F：推 kssk7997:是是, 你爽就好 01/25 01:51
254F：→ liton:是是 你自己幻想就好 01/25 01:52
255F：→ liton:一天到晚找些怪逻辑打政策 却不想如果你是负责决策的该怎做 01/25 01:56
256F：→ liton:不觉得太Low了吗? 01/25 01:57
257F：→ NTUpope:打政策的是好车吧 笔者又不反感政府黑手 01/25 02:00
※ 编辑: a3683507hkc 来自: 1.160.35.96 (01/25 02:09)
258F：→ NTUpope:又是个错不在市场 错在资讯不对称blah论调的可悲信徒 01/25 02:05
259F：→ liton:借用你的好词而已 这麽敏感? 01/25 02:05
260F：→ NTUpope:塑化剂也是错不在市场 错在资讯不对称 YAH~ 01/25 02:05
261F：→ liton:请问资讯不对称与这个主题的关系是? 01/25 02:07
262F：→ NTUpope:笔者只是想表达笔者并不完全认同好车 ok 笔者爱装中立是 01/25 02:13
※ 编辑: a3683507hkc 来自: 1.160.35.96 (01/25 02:15)
263F：→ NTUpope:因为笔者爱价值中庸而为之 不若他人爱装价值中立的非人 01/25 02:16
264F：→ NTUpope:经济学人不是神只是人 01/25 02:17
265F：→ NTUpope:任何一个政策的提出不管好坏都有其存在的价值 那就是实践 01/25 02:20
266F：→ NTUpope:与试验 开创出人类知识的新境界 01/25 02:21
267F：推 mk2:老板,鸡排切块中辣.哈... 01/25 03:14
268F：推 mk2:如果被我讲个两句就想哭的话,应该就是很菜的菜鸟. 01/25 03:17
269F：推 mk2:被眨的人该偷笑了吧?有人排队求我眨,还得花几万块.免费不好吗 01/25 03:44
270F：推 Yugen:推好车跟mk大 02/04 23:06
271F：推 hsnu1137:哀...乾脆把这篇推爆好了 02/07 14:42