作者DarthRaider (低調的悠閒)
看板Economics
標題Re: [考試] 固定成本問題
時間Sun Dec 30 23:35:16 2012
1F：推 moondark92:結論沒變阿,只是要強調長期趨近零產量下成本不為零12/30 12:29
停業點的問題扯到基代去，還拿來當作成本，那是畫蛇添足
2F：→ moondark92:有人會說水電費稅金都會隨產量增加而變動,12/30 12:31
與其"有人說"，不如自行查詢水電費率跟稅務結構，有基本費用的
還有像是員工的社會保險費（相當於人頭稅），或一些國家在地方上巧立名目收取的規費
如道路維護費，這些都是跟產量無關，性質和稅等同的支出
3F：→ moondark92:對產量大的公司來說,健康算長期成本一種,邊際產量高XD12/30 12:32
4F：→ moondark92:更有公司提供健身房,健康絕對是要成本的,但可提升生產12/30 12:33
健康不是公司付出的代價，公司提供設施屬於福利，有管理上的激勵作用
不能混為一談
否則有些康樂中心還附設 KTV，難道要說員工的歌喉也是成本？
你可能要回顧一下成本的意義，以及長短期的區分（根據那"純的長期固定成本"）
並看看企業實際運作，而不是想像
5F：→ moondark92:至於基代那段在下說的是同等組成比例下,體重基代正相關12/30 12:36
6F：→ moondark92:加入各種變數當然會有差異.....12/30 12:38
7F：推 moondark92:就像說雇工越少人事成本越低,結果有人說研發單位人少領12/30 12:42
8F：→ moondark92:得比基層單位還多12/30 12:44
9F：→ moondark92:組成份子不同,要拿來比較得要標準化.....12/30 12:45
可以查詢運動生理學或 fitness、musclebeach 這類宣導基代概念的版
看看有沒有人像這樣不顧其他變數來用
不光是把基代視為成本顯得非常奇怪
就連"當人體都不動…長期來說該人體重會下降,代謝率也會下降"也是極為粗糙的說法
並非有沒有標準化的問題
10F：推 moondark92:當企業收入不夠,就像讓自己餓到的人一樣,不是嗎?12/30 12:52
11F：→ moondark92:長期身體的反撲部分也是透過降低基代和減重(裁員)達成12/30 12:53
裁員啊…
那反撲的時候，再遇到下滑以前的水準時，公司還更容易暴增，雇用勞動規模比以往大
（代表過去特定的產出水準，如今要投入更多勞動量才能達到）
這是哪一家公司？
別再提基代跟溜溜球效應了，完全是引喻失義
用一知半解的概念來類比沒有好處
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.204.129
※ 編輯: DarthRaider 來自: 114.46.204.129 (12/31 10:57)