作者hym74123 (Yumin)
看板Economics
標題[請益] 紅茶與綠茶的關係
時間Tue Dec 11 23:01:17 2012
上課老師要我們舉例兩個互為替代品的東西，
我就說了 紅茶 和 綠茶 這個答案(老師說這有待討論)，
一般我們說紅茶價格上漲，我們會改買綠茶。
真的是這樣嗎?
還是這跟個人的消費行為有關的話，"紅茶和綠茶倆為替代品"就不成立嗎?
不知道這個問題是不是很愚蠢..
小的真心想請教
謝謝!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.121.237
※ 編輯: hym74123 來自: 122.121.121.237 (12/11 23:03)
※ 編輯: hym74123 來自: 122.121.121.237 (12/11 23:04)
1F：推 hieix:功能必須相同 若你定義茶為解渴 是的 但僅限於這功能 12/12 01:21
2F：→ hieix:飯/麵互為替代也是 但事實上有口味等其他因素so很難替代 12/12 01:22
3F：推 lsea800429:替代品的討論更傾向於實證研究吧? 12/12 01:56
4F：推 tieisifi:那立頓紅茶跟純喫茶紅茶應該是替代品吧? 12/12 20:38
5F：→ liton:先了解紅茶綠茶差在哪 別為了經濟學而硬套 12/12 22:38
7F：推 BBQGIGIGAGA:無關偏好的話才算 12/12 23:02
8F：→ liton:牛排3分熟是7分熟的替代品? 12/13 00:40
9F：→ tieisifi:抱歉問一下，既然提到偏好。那真的有辦法完全避免掉 12/13 06:15
10F：→ tieisifi:偏好的影響嗎?記得寫題目的時候，都是攏統的交帶 12/13 06:16
11F：→ tieisifi:假設XY兩物品完全替代或者互補 12/13 06:18
12F：推 s26307722:據說綠茶可以抗癌 紅茶則無 則綠茶價值較高 12/14 23:14
13F：推 Linethan:現實上 當然很難有物品可以完完全全是替代品啦 而且這也 12/14 23:17
14F：→ Linethan:跟個人偏好有關 我覺得紅茶綠茶是替代品 你未必覺得阿 12/14 23:18
15F：推 bearching:XY兩物品完全替代是因為市場上只有這兩種商品，你又不得 12/15 12:35
16F：→ bearching:不消費，不喝紅茶不一定要喝綠茶，除非前提是一定要喝茶 12/15 12:36
17F：→ bearching:而且又只有紅茶與綠茶兩種才能構成替代，但現實無此限制 12/15 12:37
18F：→ liton:樓上幾位念書都不去理解經濟理論的Underlying Assumption? 12/15 22:06
19F：→ kaifrankwind:liton你在講哪位 明明大家都知道這只是學理上的假設 12/16 14:34
20F：→ kaifrankwind:現實情況不會如此 12/16 14:34
21F：→ liton:樓上你有搞清楚狀況啊 討錯理論都不知道? 12/16 15:15
22F：→ liton: 套 12/16 15:16
23F：→ NTUpope:哪有什麼假設 不就定義問題而已 一物的價格跟另一物的買量 12/16 23:20
24F：→ NTUpope: ^變動量 12/16 23:20
25F：→ NTUpope:變動量成負相關就可以界定為替代財 問題是或許綠苶和紅茶 12/16 23:21
26F：→ NTUpope:對本篇原po而言是替代財 但不見得社會整體的角度觀之就是 12/16 23:22
27F：→ NTUpope:替代財 合成謬誤的問題 12/16 23:23
28F：→ NTUpope: ^兩者之間互為 12/16 23:26
29F：→ liton:那請問牛排3分熟是7分熟是替代品? 12/16 23:39
30F：→ NTUpope:那要看你會因為市場上7分熟牛排漲價(因為油電雙掌) 而增加 12/17 00:10
31F：→ NTUpope:3分熟牛排的消費量 則這兩者對你而言將變換成互為替代品 12/17 00:11
32F：→ NTUpope:制度會形塑偏好 12/17 00:12
33F：→ liton:噗 上面果然是亂套的最佳範例 12/17 00:16
34F：→ NTUpope:杯具 突然發現上面打錯成負相關... 12/17 00:18
35F：→ liton:先不管負相關的筆誤 樓上你不覺得你這樣的例子.... 12/17 00:25
36F：推 bearching:定義問題? 現在市面上光紅茶種類就一大堆，綠茶種類也一 12/23 11:53
37F：→ bearching:堆，為什麼紅茶與綠茶變動呈負相關就是替代財? 此句是否 12/23 11:55
38F：→ bearching:有謬誤? 12/23 11:56
39F：推 goshfju:不同人 答案會不一樣吧! 12/24 23:08
40F：→ goshfju:如果你就是要喝茶 但紅茶跟綠茶只會挑一個喝 那就是替代品 12/24 23:09
41F：→ goshfju:如果哪天喝了紅茶覺得茶真不錯 也跟著一起愛喝綠茶 12/24 23:10
42F：→ goshfju:那不就成了互補品 12/24 23:10
43F：推 bearching:沒錯，所以我想表達的是，原PO老師之所以認為紅茶綠茶這 12/26 01:16
44F：→ bearching:例子還需要討論 是因為狀況很多，因為市面上飲料太多了 12/26 01:18
45F：→ liton:樓上兩位還看不出次NTUPope跳到哪個坑啊?又開始亂套了? 12/26 13:36
46F：→ NTUpope:跳什麼坑 誰不知道你想說的是其他條件不變下 包含偏好既定 12/26 16:36
47F：→ NTUpope:問題是 替代互補中立的討論就如同3F說的傾向於實證研究 12/26 16:37
48F：→ NTUpope:替代互補中立三分法剛好對應於數學的三一律 >=< 12/26 16:38
49F：→ NTUpope:正相關零相關頁相關 正交叉彈性零交叉彈性負交叉彈性 12/26 16:41
50F：→ NTUpope:偏好這人類腦補的東西就別視為萬能了 炫耀品的討論不也 12/26 16:42
51F：→ NTUpope:犯了偏好變動的毛病 12/26 16:43
52F：→ NTUpope:"偏好"就像政治學的"主權"人類自我創設設限的概念 12/26 16:44
53F：→ NTUpope:先前看了對岸張千帆教授的文章蠻有感的 12/26 16:45
54F：→ NTUpope:再者 每一個自由自主的行為個體的偏好又不齊一 而且也不可 12/26 17:10
55F：→ NTUpope:能固定恆久不變 12/26 17:11
56F：→ NTUpope:還不是先實證上發現一物的價與另一物的量問呈現>=<其一之 12/26 17:13
57F：→ NTUpope:關係後認定其替代中立或互補關係後 描繪其偏好 12/26 17:14
58F：→ NTUpope:此外 牛排3分熟和7分熟是替代關係會很奇怪嗎? 牛奶奶粉 12/26 17:25
59F：→ NTUpope:生茶熟茶 這些做實證前先入為主為替代品是很常理 當然若 12/26 17:30
60F：→ NTUpope:是要強調如何classify goods以及計算goods quantity的話 12/26 17:31
61F：→ NTUpope:這要看範圍目的及實益在哪? 12/26 17:33
62F：→ NTUpope:抱歉打錯名詞 independent是獨立 不該講成中立 以免和 12/26 17:57
63F：→ NTUpope:neutral混同 翻成無關品或不相依品順些 12/26 17:58
64F：→ liton:你還是搞不清楚Underlying Assumption 亂套經濟理論 12/26 21:37
65F：→ liton:7分熟牛排漲價-->增加3分熟牛排的消費量 你知道世界怎麼轉? 12/26 21:38
66F：推 liton:"誰不知道你想說的是..." 你扯那麼多真的不是我想說的 12/26 21:50
67F：→ NTUpope:對不起是需求量 不是消費量 你教訓的是 12/26 21:58
68F：→ liton:替代互補中立的Underlying Assumption是這兩個商品不同 12/26 22:00
69F：→ liton:鹹酥雞不會因為有沒有加胡椒而變成不同產品 12/26 22:01
70F：→ liton:牛排不會因為幾分熟而變成不同商品 12/26 22:01
71F：→ NTUpope:那請教一下 你認為上面推文亂套的經濟理論是何方理論 以利 12/26 22:02
72F：→ liton:紅茶綠茶差別在於烘培的熟度而已 12/26 22:02
73F：→ liton:同一個產品會有替代互補中立的關係? 12/26 22:03
74F：→ NTUpope:後學查詢該理論的Underlying Assumption 12/26 22:03
75F：→ liton:產品定義錯了 後面當然推論錯了 12/26 22:04
76F：→ NTUpope:所以牛奶跟奶粉是一樣的商品 也不能胡亂指為替代品關係? 12/26 22:05
77F：→ NTUpope:百事可樂和可口可能也不能說是替代品關係囉 12/26 22:05
78F：→ liton:牛奶跟奶粉製成差很多 而這可從成本結構來觀察 12/26 22:06
79F：→ liton:3分熟牛排跟7分熟牛排受相同原物料上漲的相關性幾乎100% 12/26 22:06
80F：→ liton:牛奶跟奶粉因製程、儲存方法差異不小 同一成本要素上漲對 12/26 22:08
81F：→ liton:牛奶與奶粉的影響程度就不會那麼高 12/26 22:08
82F：→ NTUpope:左鞋右鞋要互補也得一隻是球鞋一隻是皮鞋才成? 12/26 22:10
83F：→ NTUpope:對了是獨立 你複製了我打的 不過我上面打錯了 因為中立品 12/26 22:12
84F：→ NTUpope:在你們經濟學另有所指 12/26 22:13
85F：→ liton:左鞋+右鞋才是完整產品 左鞋右鞋是這個產品的零件y 12/26 22:17
86F：→ liton:Pesi和Coke的成本中 最貴的是無形的商譽,所以是兩個商品 12/26 22:19
87F：推 NTUpope:所以我最後有提如何classify goods 但並不是說界定是替代 12/26 22:26
88F：→ NTUpope:獨立互補 因為那只是goods的關係 要的是先決問題 怎樣才是 12/26 22:28
89F：→ NTUpope:一個完整的goods 一個完整的goods和另一個完整goods的分別 12/26 22:30
90F：→ NTUpope:基礎何在甚至什麼才是一個goods? 12/26 22:31
91F：→ liton:替代互補中立是需求端的區分,但前提要從生產端去區分 12/26 22:31
92F：→ liton:3分熟7分熟從需求端來區分或許有意義 但從生產端沒太大意義 12/26 22:34